"АКДИ "Экономика и жизнь", N 6, 2000

1. При расторжении договора банковского счета клиент вправе требовать от банка возврата денежной суммы, списанной с его расчетного счета, но не перечисленной с корреспондентского счета банка, независимо от назначения платежа, указанного клиентом в платежном поручении

(Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2000 N 6514/99)

Как следует из материалов дела, банком на основании договора банковского счета был открыт расчетный счет администрации поселка. Платежным поручением администрация перечислила с указанного расчетного счета отделению Федерального казначейства денежную сумму, которая была списана с ее счета и удерживалась банком на корреспондентском счете в связи с отсутствием денежных средств.

По заявлению администрации договор банковского счета был расторгнут, и администрация потребовала от банка вернуть ей суммы, списанные по платежным поручениям с ее расчетного счета, но не перечисленные с корреспондентского счета банка.

Банк не выполнил требование администрации о возврате ей денежных средств, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о взыскании с банка указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда иск был удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд своим постановлением вынесенные судебные акты в части взыскания суммы задолженности отменил и в иске в этой части отказал, указав, что спорная сумма является налогом, право на истребование которой у истца было утрачено после списания ее с расчетного счета администрации. В части взыскания процентов судебные акты оставлены без изменения.

Президиум ВАС РФ постановление кассационной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции. Принимая данное решение, Президиум ВАС РФ указал, что при расторжении договора банковского счета клиент вправе требовать от банка суммы, списанные с его расчетного счета, но не перечисленные с корреспондентского счета банка, независимо от назначения платежа, указанного клиентом в платежном поручении.

Комментарий

В соответствии с п.3 ст.859 ГК РФ в случае расторжения договора банковского счета клиент вправе требовать от банка перечисления ему остатка денежных средств. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. В этом случае банк должен вернуть клиенту не только те суммы, которые находятся на расчетном счете клиента, но и суммы, списанные с его счета, но не перечисленные с корреспондентского счета банка.

Так как банк пользовался удерживаемыми на корреспондентском счете денежными средствами администрации, то после расторжения договора на сумму платежа подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

2. При судебном обжаловании действий (бездействия) руководителя налогового органа соответствующий иск может быть предъявлен непосредственно к этому лицу

(Постановление Президиума ВАС РФ от 07.03.2000 N 6344/99)

Акционерное общество обжаловало в арбитражный суд решение Государственной налоговой инспекции об отказе акционерному обществу зачесть излишне уплаченные им суммы налога в счет текущих налоговых платежей в соответствии со ст.78 Налогового кодекса РФ. Иск был предъявлен к начальнику районной налоговой инспекции.

Определением арбитражного суда в приеме искового заявления было отказано по основанию, предусмотренному ст.107 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со ссылкой на то, что данный спор арбитражному суду неподведомствен, поскольку иск предъявлен к физическому лицу.

Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд оставил определение и постановление без изменения.

Президиум ВАС РФ все вынесенные судебные акты отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как пришел к выводу, что оснований для отказа в приеме искового заявления у суда не имелось.

Комментарий

Статьей 138 НК РФ возможность судебного обжалования актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц предусмотрена путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части второй ст.22 АПК РФ споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан, относятся к спорам, разрешаемым арбитражным судом.

Поэтому отказ арбитражного суда в приеме искового заявления в данном случае не может быть признан обоснованным.

3. Если экспортер предпринял все необходимые меры для получения и зачисления валютной выручки, то ответственность за незачисление валютной выручки к нему не применяется

(Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.1999 N 5801/99)

Как следует из материалов дела, согласно контракту обществом с ограниченной ответственностью в адрес американской фирмы была осуществлена поставка меди. В соответствии с паспортом сделки валютная выручка должна была поступить в определенный срок на счет ООО в уполномоченном банке на территории РФ. Однако в указанный срок валютная выручка на счет в уполномоченном банке в полной сумме не поступила, в связи с чем таможней было вынесено постановление, в соответствии с которым к ООО была применена ответственность, предусмотренная ст.273 ТК РФ за нарушение таможенного режима экспорта.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к таможне о признании недействительным ее постановления. Решением арбитражного суда исковое требование было удовлетворено.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом были предприняты все необходимые меры для получения валютной выручки. Так, до истечения срока последнего платежа, указанного в паспорте сделки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с американской фирмы суммы задолженности, который был принят к производству. В связи с передачей сторонами дела в третейский суд заявленный в арбитражный суд иск был оставлен без рассмотрения.

Решением третейского суда этот иск удовлетворен. На день вынесения таможней оспариваемого постановления валютная выручка поступила на счет в уполномоченном банке в полной сумме.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ предлагалось решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Рассмотрев протест, Президиум ВАС РФ не нашел оснований для его удовлетворения и оставил решение арбитражного суда в силе.

Комментарий

Незачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке и непринятие необходимых мер для ее получения являются нарушением таможенного режима экспорта и подпадают под действие ст.273 ТК РФ, которой установлена ответственность за несоблюдение ограничений, требований и условий таможенного режима.

При этом в случае, когда экспортер представит доказательства принятия им необходимых мер для обеспечения получения и зачисления валютной выручки на счета в уполномоченном банке, то ответственность за незачисление валютной выручки к нему применяться не должна. Следует отметить, что подобный подход ранее уже высказывался Президиумом ВАС РФ при рассмотрении аналогичного спора (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.1998 N 1713/97).

4. При оказании услуг по договору коммерческого представительства предприятие оказывает возмездную услугу и формирует ее себестоимость в соответствии с теми затратами, которые были понесены непосредственно им при ее оказании

(Постановление Президиума ВАС РФ от 10.08.1999 N 1863/99)

Как видно из материалов дела, ТОО (представитель) заключило с ЗАО (оператор) договор коммерческого представительства. Согласно положениям договора, товарищество оказывало услуги по организации сети пейджинговой связи акционерному обществу и в дальнейшем постоянно и самостоятельно предоставляло от имени ЗАО услуги пейджинговой связи клиентам, с которыми ЗАО имело договорные отношения. Данная деятельность осуществлялась представителем от имени ЗАО. ТОО ежеквартально представляло отчет ЗАО о выполненных работах, а ЗАО выплачивало ТОО вознаграждение за счет денежных средств, поступивших ТОО от клиентов за услуги пейджинговой связи.

При выполнении своих обязательств по договору товариществом были понесены затраты: по заработной плате, расходам по уплате налогов и выплатам во внебюджетные фонды, арендной плате, оплате услуг связи, износу нематериальных активов, общехозяйственным расходам, которые и были включены товариществом в себестоимость собственных услуг.

По мнению налогового органа, затраты, связанные с осуществлением договора о коммерческом представительстве, не могут быть отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) представителя - ТОО, поскольку должны быть включены в себестоимость услуг представляемого - ЗАО. На этом основании налоговой инспекцией было принято решение о применении к товариществу финансовых санкций.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции о признании недействительным ее решения. Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение изменено, в удовлетворении исковых требований частично отказано. Федеральный арбитражный суд своим постановлением отменил указанные судебные акты и в иске отказал полностью. Принимая решения, суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с точкой зрения налогового органа.

Президиум ВАС РФ постановления апелляционной и кассационной инстанций отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Комментарий

При оказании услуг по договору коммерческого представительства предприятие оказывает возмездную услугу, при этом оно формирует ее себестоимость в соответствии с теми затратами, которые были понесены непосредственно им при ее оказании.

Возможность включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, которое понесло товарищество при оказании услуг пейджинговой связи, предусмотрена Положением о составе затрат..., утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552.

Следовательно, вывод налогового органа о наличии со стороны товарищества факта занижения налогооблагаемой прибыли не может быть признан правильным.

Подписано в печать В.Мешалкин

10.06.2000 АКДИ "Экономика и жизнь"

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——