"Налоговые известия Московского региона", N 6, 2000

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ИСКОВ

С УЧАСТИЕМ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ

1. Налоговые органы вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными и в отсутствие указания на такие иски в ст.31 Налогового кодекса РФ.

Инспекция N 6 обратилась с иском к ТОО "Софтдев Спб" о признании сделки недействительной. Арбитражный суд г. Москвы определением от 3 декабря 1999 г. по делу N А40-30195/99-7-381 производство по делу прекратил со ссылкой на ст.85 АПК РФ.

По мнению суда, налоговый орган обладал правом на предъявление такого иска на дату предъявления иска, однако на дату рассмотрения дела он это право утратил в связи с введением в действие Федерального закона от 9 июля 1999 г. N 154-ФЗ.

Поскольку в силу ст.42 АПК РФ участие в деле государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов допускается в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, налоговый орган не вправе принимать участие в данном деле.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 января 2000 г. определение отменено, дело направлено на рассмотрение в первую инстанцию. При этом суд указал, что экономический спор с учетом субъектного состава сторон подведомствен арбитражному суду.

2. Суд не вправе требовать от истца представления доказательства направления копии искового заявления стороне сделки, относительно которой истцом заявлено требование о признании ее недействительной, если истец не привлекает эту сторону в качестве ответчика или третьего лица.

В ходе проверки обоснованности зачета входного НДС, уплаченного ТОО "Софтдев Спб" фирме IMSI, инспекция N 6 обратилась с иском к ТОО "Софтдев Спб" о признании недействительной сделки, в результате которой уплачен входной НДС.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 3 августа 1999 г. по делу N А40-30195/99-7-381 исковое заявление вернул в связи с тем, что к нему не приложено доказательство отсылки копии искового заявления другому участнику сделки - фирме IMSI. Апелляционная инстанция, отменяя определение постановлением от 7 сентября 1999 г., указала на недопустимость требования представления доказательства направления копии искового заявления лицу, которое не принимает участия в деле. Поскольку ответчиком инспекция указала только ТОО "Софтдев Спб", исковое заявление следовало принять при наличии доказательства направления копии искового заявления ответчику.

3. Письмо инспекции разъяснительного характера не является актом налогового органа в смысле ст.22 АПК РФ, в связи с чем производство по делу о признании недействительным письма инспекции с разъяснением налогового законодательства суд прекратил.

Кондитерско - булочный комбинат "Черемушки" обратился с иском к инспекции N 28 о признании незаконным отказа инспекции произвести зачет уплаченных, но не зачисленных на счета инспекции налогов.

Определением от 20 сентября 1999 г. по делу N А40-32144/99-14-450 суд производство по делу прекратил со ссылкой на то, что отказом является письмо инспекции, которое представляет собой ответ на письменный запрос истца, ненормативным актом не является, никаких правовых последствий не влечет, следовательно, прав истца не затрагивает;

Постановлением кассационной инстанции от 27 декабря 1999 г. по делу N КА-А40/4259-99 определение первой инстанции в указанной части оставлено без изменения, поскольку письма налогового органа разъяснительного характера не являются ненормативными актами этого органа в смысле ст.22 АПК РФ <*>.

     
   ————————————————————————————————
   

<*> В соответствии с п.2 ст.22 АПК РФ к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры "...о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным ненормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан".

4. Суд оставил без рассмотрения исковое заявление, подписанное лицом - участником ООО, поскольку вступившим в законную силу решением суда признан недействительным акт государственной регистрации изменений к учредительным документам, в соответствии с которыми это лицо становится единственным участником.

ООО "Дортранс" обратилось с исковым заявлением к УФСНП России по г. Москве и инспекции N 9 г. Москвы о признании недействительным решения. Исковое заявление подписано гражданином Балуновым Б.Б., который в соответствии с учредительными документами является единственным участником истца.

Определением от 23 февраля 1999 г. по делу N А40-2469/99-99-28 иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на п.3 ст.87 АПК РФ в связи с тем, что исковое заявление подписано лицом, которое не имело права его подписывать.

В заседание представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 1999 г. по делу N А40-388767/98-99-100, которым признаны недействительными акт государственной регистрации истца и акт государственной регистрации изменений в учредительные документы. Названным решением установлено, что единственный учредитель ООО "Дортранс" - гражданин Сизарев А.Ю. - не является учредителем в связи с утерей им паспорта в 1995 г.

Суд указал, что, не являясь учредителем, Сизарев А.Ю. не мог передать свои права другому лицу - Балунову Б.Б., в связи с чем признан недействительным и акт государственной регистрации изменений в учредительные документы, согласно которым единственным участником ООО "Дортранс" стал Балунов Б.Б.

5. В случае признания недействительным решения инспекции о взыскании налога с налогового агента последний вправе заявить иск о возврате излишне взысканного с него налога на основании ст.22 АПК РФ.

Сбербанк России обратился с иском к федеральному казначейству и Минфину России о возврате 356 012 долларов США, взысканных инспекцией N 26 в качестве налога с доходов иностранного юридического лица. Определением от 15 декабря 1999 г. по делу N А40-42733/99-98-713 иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на то, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиками, предусмотренный п.2 ст.79 Налогового кодекса РФ.

Постановлением кассационной инстанции от 24 февраля 2000 г. определение отменено, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении указано, что суд неправильно применил ст.79 Налогового кодекса РФ и не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 1999 г. по делу N А40-24228/99-76-392, которым признано недействительным решение инспекции N 26 о взыскании налога с доходов иностранного юридического лица. При таких обстоятельствах истец на основании ст.22 АПК РФ мог заявить иск о возврате сумм, списанных в бесспорном порядке налоговым органом с нарушением требований закона или иного нормативного правового акта.

6. Суммы, взимаемые банком за оказание услуг, непосредственно связанных с предоставлением кредитов, не облагаются налогом на добавленную стоимость.

Банк "Креди Лионэ Русбанк" обратился с иском к инспекции N 9 о признании недействительным постановления о доначислении налога на добавленную стоимость с сумм комиссии, взимаемой банком за оказание услуг (по мнению инспекции, непосредственно не связанных с предоставлением кредитов), и привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога.

Решением от 29 июля 1999 г. по делу N А40-23685/99-98-350 постановление признано недействительным. В решении указано, что налогом не облагаются банковские операции, перечень которых установлен ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", при этом суд посчитал услуги банка по резервированию кредитных ресурсов, открытию и ведению ссудных счетов непосредственно связанными с предоставлением кредитов и, следовательно, банковскими операциями.

При рассмотрении дела истцом представлено Письмо МНС России о разъяснении налогового законодательства, а именно о том, что суммы, взимаемые банком за предоставление кредитных ресурсов, в том числе за открытие и ведение ссудных счетов, на которые зачисляются кредиты, за резервирование средств под предоставление кредитов, иные операции, непосредственно связанные с предоставлением кредитов, налогом на добавленную стоимость не облагаются.

7. Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и формированию финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания, утвержденные Роскомторгом и Минфином России 20 апреля 1995 г. N 1-550/32-2е, являются актом, обязательным для применения организациями торговли при ведении бухгалтерского учета. В силу этого при исчислении налога на прибыль затраты по транспортировке и хранению товаров относятся на себестоимость в порядке, указанном в п.2.18 Методических рекомендаций.

Организация "Колми-М" обратилась с иском к Управлению МНС России по г. Москве о признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль и привлечении к налоговой ответственности в связи с отнесением на себестоимость затрат по транспортировке и хранению товаров, не реализованных на конец проверяемого периода.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 1999 г. по делу N А40-39605/99-107-486, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 февраля 2000 г., решение в указанной части признано недействительным. Удовлетворяя исковые требования истца, суды сослались на пп."у" п.2 Положения о составе затрат, а ссылку ответчика на Методические рекомендации отклонили, посчитав их актом рекомендательного характера.

Постановлением кассационной инстанции от 5 апреля 2000 г. решение и постановление в указанной части отменены, в иске отказано. В постановлении отмечено, что в силу п.2 ст.8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налог на прибыль исчисляется на основании данных бухгалтерского учета. При ведении бухгалтерского учета организации торговли применяют указанные Методические рекомендации, разработанные в установленном законодательством порядке (на что указано в Постановлении Президиума ВАС от 23 ноября 1999 г. N 5490/99, опубликованном в Вестнике ВАС РФ, 2000, N 2, с. 38 - 40). Таким образом, в дебет счета 46 относятся только затраты по транспортировке и хранению товаров оплаченных (в случае учетной политики по оплате) или отгруженных (при учетной политике по отгрузке).

Истец использовал учетную политику по отгрузке, следовательно, в дебет счета 46 мог относить затраты только по тем товарам, которые отгрузил покупателям.

8. При передаче прав на объект интеллектуальной собственности возмещение (зачет) входного НДС не производится.

Организация "Софтдеп Спб" обратилась с иском к инспекции N 6 о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым с истца доначислялся налог на добавленную стоимость со стоимости программ для ЭВМ и баз данных, реализованных на экспорт.

Решением от 21 сентября 1999 г. по делу N А40-23807/99-107-105 решение в указанной части признано недействительным. Постановлением кассационной инстанции от 16 декабря 1999 г. решение отменено, в иске отказано. Основанием для отмены решения явилось неправильное применение первой инстанцией законодательства о налоге на добавленную стоимость.

В постановлении указано, что программы для ЭВМ и базы данных Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах" отнесены к объектам авторского права, т.е. к самостоятельному виду объектов гражданских прав - интеллектуальной собственности (ст.128 ГК РФ). Таким образом, к указанным объектам не применяется понятие "право собственности".

Поскольку законодательством не предусмотрено возмещение (зачет) уплаченного налога на добавленную стоимость при передаче прав на объекты интеллектуальной собственности, действия налогового органа по доначислению налога правомерны.

9. Болезнь директора (гл. бухгалтера) организации не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину организации в совершении налогового правонарушения в соответствии со ст.111 НК РФ.

Инспекция N 6 обратилась с иском к ООО "Курсъ 21 век" о взыскании штрафа в размере 5000 руб. по п.1 ст.116 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) за несвоевременную постановку на налоговый учет. Ответчик зарегистрирован 15 апреля 1999 г., заявление о постановке на налоговый учет подано 21 мая 1999 г., т.е. по истечении срока, установленного ст.83 Кодекса. Решением от 3 ноября 1999 г. по делу N А40-35793/99-80-599, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 января 2000 г., в иске отказано. Основанием явилось наличие обстоятельств, предусмотренных ст.111 Кодекса, а именно отсутствие вины ответчика. В доказательство ответчиком представлены документы о том, что в период с 14 апреля 1999 г. по 22 мая 1999 г. директор истца находился на лечении, а главный бухгалтер находился на лечении с 15 апреля 1999 г. по 21 мая 1999 г.

Постановлением кассации от 28 февраля 2000 г. судебные акты отменены, с ответчика взыскан штраф. При этом кассацией указано, что судами неправильно применена ст.111 Кодекса, а именно болезнь директора и главного бухгалтера не относится к иным чрезвычайным и непреодолимым обстоятельствам, указанным в ст.111, поскольку наличие таких обстоятельств устанавливается общеизвестными фактами, публикацией в средствах массовой информации и иными способами, которые не требуют специальных средств доказывания.

Кроме того, и использованные специальные средства доказывания свидетельствуют о том, что болезнь и директора, и главного бухгалтера не носила характера непреодолимого обстоятельства, поскольку в период лечения директором издан приказ от 15 апреля 1999 г. о назначении главного бухгалтера, а главным бухгалтером 21 мая 1999 г. подано заявление о постановке на налоговый учет.

10. При рассмотрении материалов проверок банков на предмет своевременного исполнения поручений клиентов на перечисление налогов применяются правила гл.18 Налогового кодекса РФ, которые не имеют ссылок на нормы гл.15.

Эрго - банк обратился с иском к инспекции N 5 о признании недействительным решения инспекции о взыскании пеней за несвоевременное исполнение поручений клиентов банка на перечисление налогов. При этом истец заявлял об отсутствии его вины в несвоевременном перечислении налогов.

Решением от 23 сентября 1999 г. по делу N А40-30428/99-99-575, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 6 декабря 1999 г., в иске отказано. Суд исходил из того, что в силу ст.ст.106, 108 и 109 Налогового кодекса РФ вина является обязательным условием привлечения лица к налоговой ответственности. Пеня не является мерой налоговой ответственности, поэтому не имеется оснований для отказа в привлечении банка к уплате пени в случаях несвоевременного перечисления налогов.

Кассационная инстанция прямо указала, что отношения истца и ответчика регулируются нормами гл.18 Налогового кодекса РФ, которая не имеет отсылок к гл.15, нормы которой рассматривают вину обязательным условием привлечения к налоговой ответственности.

Подписано в печать О.А.Березова

10.06.2000 Заместитель начальника

юридического отдела

Управления МНС России

по г. Москве

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——