"Бухгалтерский учет", N 10, 2000

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НАЛОГОВЫХ АГЕНТОВ

Налоговые органы сегодня обязаны выполнять установленный им план сбора налогов, опираясь на существующую нормативную базу. Исходя из содержания императивных правовых норм, налоговые инспекции отстаивают свои позиции до конца, поскольку принцип состязательности и равноправия сторон, являющийся одним из основных принципов деятельности арбитражных судов в Российской Федерации, предоставил им такую возможность.

Рассмотрим конфликтную ситуацию, ставшую предметом разбирательства в трех судебных инстанциях. По результатам проверки по факту неправильного исчисления, удержания и перечисления подоходного налога за период 1997 - 1998 гг. госналогинспекцией было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 20% от суммы подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению в соответствии со ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации. При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа свое решение налоговая инспекция мотивировала следующим.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в качестве мер ответственности предусмотрено взыскание налоговым органом с предприятий, учреждений, организаций, выплачивающих доходы физическим лицам, своевременно не удержанных, удержанных не полностью или не перечисленных в соответствующий бюджет сумм налогов и штраф в размере 10% от суммы, подлежащей взысканию. Следовательно, санкция за соответствующее нарушение включает не только взыскание 10%-ного штрафа, но и взыскание всей суммы не удержанных (не полностью удержанных) либо не перечисленных в бюджет налогов. Таким образом, санкция, установленная ст.22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", по размеру больше, чем санкция, предусмотренная ст.123 Налогового кодекса РФ (20%-ный штраф от суммы доначисленных налогов).

В соответствии с п.3 ст.5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежала применению ст.123 Налогового кодекса РФ, как норма, смягчающая ответственность.

Арбитражный суд исковые требования инспекции удовлетворил частично. Принимая решение о взыскании штрафных санкций, он руководствовался ст.22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и применил ответственность в размере 10% от доначисленной суммы налога. По жалобе инспекции дело рассматривалось в кассационной инстанции, которая решение суда оставила без изменения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации было обращено внимание на следующее.

Налоговая инспекция настаивает на применении 20%-ного штрафа в соответствии со ст.123 Налогового кодекса РФ, полагая, что ст.22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" содержит более тяжкую меру ответственности, чем соответствующая норма Кодекса. Аргументы налоговой инспекции ошибочны. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за налоговые правонарушения, обратной силы не имеют (п.4). Напротив, акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения, имеют обратную силу (п.5). В рассматриваемом случае правонарушение имело место до введения в действие части первой Налогового кодекса. Выбор меры ответственности зависит от того, в какой норме Закона или Кодекса содержатся более мягкие санкции.

Мера ответственности (санкции), содержащиеся в ст.22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", состоит из штрафа (10% от суммы налога), а также суммы налога.

Такая ответственность, как взыскание с налогового агента суммы, эквивалентной размеру неперечисленного налога, в Налоговом кодексе РФ отсутствует.

Следовательно, в отношении этой санкции следует руководствоваться ст.8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой налоговая санкция за правонарушение, совершенное до 1 января 1999 г., не взыскивается, если ответственность за аналогичное по составу правонарушение частью первой Кодекса не установлена.

Сравнивая размеры штрафов, предусмотренных ст.22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и ст.123 Налогового кодекса РФ, следует сделать вывод о том, что Кодексом установлена более тяжкая ответственность в виде штрафа, чем в Законе. Значит, ответственность к налоговым агентам в соответствии со ст.123 Кодекса следует применять за правонарушения, допущенные в налоговых периодах с 1 января 1999 г.

Поскольку обжалуемые налоговым органом судебные акты являются обоснованными и правомерными, в принесении протеста было отказано.

Рассмотренная ситуация позволяет сделать следующий вывод. Активными участниками не только в разрешении налоговых споров, но и в формировании собственно правового пространства в сфере налогообложения могут стать суды (арбитражные, общей юрисдикции, Конституционный). Однако в России нет прецедентного права, характерного для некоторых государств, и поэтому по одному и тому же вопросу различные суды могут выносить разные решения.

Подписано в печать Т.А.Гусева

03.05.2000 Юрисконсульт

г. Орел

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——