"АКДИ "Экономика и жизнь", N 3, 2000

1. Исковые требования, возникающие не из денежных обязательств, предъявленные к должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, рассматриваются судом в общем порядке

(Постановление Президиума ВАС РФ от 07.12.1999 N 2577/99)

Комитет по управлению государственным имуществом обратился в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку и открытому акционерному обществу о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований комитет указал, что ОАО (арендодатель) и банк (арендатор) заключили договор аренды с правом выкупа арендатором находящегося на балансе арендодателя встроенного нежилого помещения. Стоимость нежилого помещения оплачена банком, и помещение передано покупателю по акту. Данная сделка, по мнению комитета, совершена с нарушением норм действовавшего законодательства.

Определением арбитражного суда производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку оба ответчика признаны судом банкротами и в отношении их было открыто конкурсное производство. Президиум ВАС РФ данное определение отменил, дело направил на рассмотрение спора по существу в суд первой инстанции.

Комментарий

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.98 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. Однако данный вывод является ошибочным.

Под имущественными требованиями, которые могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует иметь в виду требования по денежным обязательствам и по обязательным платежам. В ст.2 указанного Закона понятие несостоятельность (банкротство) определяется как неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. В ст.11 Закона кредиторами должника указаны только кредиторы по денежным обязательствам. В ст.15 (ч.2) Закона также предусмотрено включение в реестр требований кредиторов, имеющих требования к должнику по денежным обязательствам.

Поскольку в данном случае исковые требования комитета не вытекают из денежных обязательств, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

2. Федеральная служба по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению вправе обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом

(Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.1999 N 2475/99)

Территориальное агентство Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) в обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным товарищества с ограниченной ответственностью. Решением суда ТОО было признано банкротом как отсутствующий должник на основании ст.180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Этим же решением было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. Постановлением кассационной инстанции решение отменено и в возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано. Президиум ВАС РФ постановление суда кассационной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции счел возможным применить к должнику упрощенную процедуру банкротства, установив наличие признаков, предусмотренных ст.180 Закона, как то: отсутствие у должника имущества, отсутствие операций по счетам должника в течение предыдущих 12 месяцев, что подтверждено соответствующими материалами.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что эта процедура может быть применена только в случаях, предусмотренных ст.177 Закона, т.е. в случае отсутствия руководителя должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, и невозможности установления его местонахождения. Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, производство по делу возбуждено неправомерно, без учета правил ст.174 данного Закона, согласно которым при отсутствии у должника имущества с заявлением о возбуждении дела о банкротстве в суд должна обращаться ликвидационная комиссия должника. Выводы суда кассационной инстанции противоречат правилам, изложенным в гл.X Закона, и обстоятельствам дела.

Комментарий

При вынесении постановления по данному делу Президиум ВАС РФ указал на следующие моменты.

Во-первых, положения параграфа 2 гл.Х Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) о банкротстве отсутствующего должника применяются и в случаях, предусмотренных ст.180 Закона, на что имеется ссылка в тексте этой статьи.

Во-вторых, круг лиц, правомочных подать заявление о признании отсутствующего должника банкротом, определен в ст.177 Закона. Такое заявление может быть подано кредитором, налоговым и иным уполномоченным органом.

Поскольку Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению уполномочена представлять интересы Российской Федерации как кредитора по денежным обязательствам и по обязательным платежам при рассмотрении дел о банкротстве, территориальные органы федеральной службы вправе обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствующих случаях. Поэтому обращение в арбитражный суд агентства в связи с неперечислением ТОО обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды правомерно.

В-третьих, требование суда кассационной инстанции о применении ст.174 Закона в данной конкретной ситуации является необоснованным. Правила этой статьи применяются, когда принято решение о ликвидации должника, а имеющиеся в деле документы не подтверждают, что в отношении ТОО было принято решение о ликвидации.

3. Расходы, направленные на приобретение жилья предпринимателем, не уменьшают размер совокупного дохода, с суммы которого производится уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ

(Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.1999 N 2412/99)

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета отделения Пенсионного фонда РФ части излишне уплаченной суммы страховых взносов за 1997 г. и зачете части суммы в счет будущих платежей. Решением суда исковые требования удовлетворены. Постановлением кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с п.4 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 2122-1, предприниматели уплачивают страховые взносы с тех видов дохода и в те сроки, которые определены для этой категории работающих граждан законодательством РФ о подоходном налоге с физических лиц.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пп."в" п.6 ст.3 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" налоговая инспекция уменьшила совокупный годовой доход предпринимателя за 1997 г. на сумму, затраченную им на приобретение квартиры. При таких обстоятельствах суд счел, что истец имеет право и на уменьшение размера совокупного дохода, с которого начисляются страховые взносы, на сумму, составляющую стоимость квартиры.

Президиум ВАС РФ решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Комментарий

Начисление и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ производится в соответствии со специальными актами законодательства, регулирующими правоотношения органов Пенсионного фонда с плательщиками страховых взносов.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 05.02.1997 N 26-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год" начисление и уплата страховых взносов производятся предпринимателями с сумм полученного дохода за вычетом расходов, связанных с его извлечением. Поскольку расходы по покупке квартиры не связаны с предпринимательской деятельностью, они не должны уменьшать сумму совокупного годового дохода, с которой начисляются страховые взносы.

4. При использовании в расчетах ценных бумаг в качестве средства платежа проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, взиманию не подлежат

(Постановление Президиума ВАС РФ от 26.10.1999 N 3276/99)

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к металлургическому комбинату о взыскании стоимости непоставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскан основной долг в полной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшенные на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Президиум ВАС РФ названные судебные акты в части взыскания процентов отменил и в этой части в удовлетворении иска отказал.

Как следует из материалов дела, между комбинатом (продавец) и ОАО (покупатель) заключен договор на поставку металлопродукции, согласно условиям которого в оплату продукции принимаются векселя, облигации и казначейские обязательства.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику два простых векселя на сумму 2 500 000 руб. Фактически металлопродукции поставлено на 629 125 руб. Невыполнение обязательств ответчиком явилось основанием для предъявления соответствующего иска.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из наличия у ответчика денежного обязательства перед истцом, поскольку вексель в данном случае служил средством платежа и стороны фактически произвели зачет взаимных требований. Президиум ВАС РФ указал, что данный вывод суда неправомерен и решение в части взыскания процентов необоснованно.

Комментарий

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Поскольку в данном случае в качестве средства платежа сторонами были использованы не деньги, а ценные бумаги, что исключает возможность реального пользования денежными средствами, ст.395 ГК РФ применению не подлежит. В данном случае покупатель вправе взыскать с продавца убытки, причиненные недопоставкой продукции.

5. Публичные торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица

(Постановление Президиума ВАС РФ от 07.12.1999 N 5354/99)

Торговая фирма обратилась с иском к ООО "Центр оценки и продажи имущества", ГНИ, Управлению Федеральной службы налоговой полиции (УФСНП), ООО "Интеграл - Плюс" о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества истца и применении последствий недействительности сделки купли - продажи этого имущества. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, исковое требование о признании торгов недействительными удовлетворено. Суд кассационной инстанции названное постановление отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции. Президиум ВАС РФ все упомянутые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ГНИ в связи с невыполнением торговой фирмой обязанностей по уплате налогов принято постановление об обращении взыскания на ее имущество. Распоряжением УФСНП на имущество фирмы наложен административный арест. На основании указанных актов ООО "Центр оценки и продажи имущества" на аукционных торгах продано недвижимое имущество, принадлежащее фирме (склады, гаражи и т.п.). Победителем торгов признано ООО "Интеграл - Плюс".

Таким образом, правовым основанием для обращения взыскания на имущество должника путем реализации его на торгах являлось названное постановление ГНИ. Однако решением арбитражного суда по другому делу, по иску торговой фирмы данное постановление ГНИ признано недействительным.

Президиум ВАС указал, что вывод судов первой и кассационной инстанции о том, что порядок проведения торгов, установленный в ст.448 ГК РФ, не нарушен, а поэтому нет оснований для признания их недействительными, следует считать ошибочным. При отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на имущество должника это имущество не может быть продано на торгах.

Комментарий

В п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Подписано в печать О.Старостина

10.03.2000 АКДИ "Экономика и жизнь"

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——