"АКДИ "Экономика и жизнь", N 3(6), 2000

1. Санкции за неуплату взносов в Пенсионный фонд не соответствуют Конституции

(Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.1999 N 195-О)

Предприятие обратилось в Конституционный Суд РФ с жалобой о проверке конституционности п.7 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 2122-1, согласно которому к плательщикам применяются финансовые санкции в виде взыскания всей сокрытой оплаты труда и штрафа в том же размере.

КС РФ напомнил, что уже высказывал свою позицию по данному вопросу в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, которым была признана неконституционной ответственность, установленная пп."а" и абз.1 пп."б" п.1 ст.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и п.8 ст.7 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР". Положения п.7 Порядка уплаты страховых взносов в ПФР аналогичны положениям об ответственности за нарушение налогового законодательства, которые были признаны неконституционными Постановлением N 11-П.

Согласно ст.87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание положений нормативного акта не соответствующим Конституции влечет отмену в установленном порядке аналогичных положений других нормативных актов, которые не подлежат применению.

Комментарий

Таким образом, после 15.07.1999 ответственность за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд, а также и в другие внебюджетные фонды, предусмотренная специальными актами законодательства о взносах во внебюджетные фонды, не должна была применяться к налогоплательщикам.

Если после указанной даты с вашего предприятия были взысканы санкции за нарушение законодательства о взносах во внебюджетные фонды в соответствии со специальным законодательством о страховых взносах, вы вправе обжаловать решение суда о наложении санкций в соответствии с гл.22 АПК РФ в порядке надзора (если в этой инстанции дело еще не рассматривалось).

По нашему мнению, должна быть применена более мягкая ответственность в соответствии с Налоговым кодексом РФ (это подтверждено в Письмах ПФР от 06.12.1999 N КА-16-27/10932 и от 27.01.2000 N КА-09-27/657).

2. Если контрагент (бюджетная организация) не исполнил денежное обязательство по причине недофинансирования из бюджета, проценты за пользование чужими денежными средствами не взимаются

(Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.1999 N 3459/99)

Предприятие (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части (заказчику) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций иск удовлетворили. Президиум ВАС РФ решение нижестоящих инстанций отменил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом указав следующее.

Проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал без достаточных оснований, поскольку ответственность по ст.395 ГК РФ наступает в случае противоправного пользования чужими денежными средствами, поступившими должнику для целевого использования и реально находящимися в его распоряжении.

Если эти работы финансировались из бюджета, то судам необходимо было выяснить, выделялись ли денежные средства на указанные цели в установленном размере. При новом рассмотрении дела надо выяснить, имело ли место противоправное пользование ответчиком чужими денежными средствами.

Комментарий

Ситуации, подобные вышеизложенной, уже неоднократно рассматривались в Президиуме ВАС РФ. Однако суды по-прежнему допускают ошибку, удовлетворяя неправомерные требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в том случае, когда неисполнение денежного обязательства стало следствием несвоевременного финансирования.

Следует помнить, что лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность по ст.395 ГК РФ при наличии вины.

Финансирование воинских частей производится из бюджета. В том случае, если ответчик принял все меры, от него зависящие, для надлежащего исполнения обязательства, но из-за недостатка бюджетного финансирования не смог расплатиться с кредитором, его вины в нарушении обязательства не будет. Соответственно не будет оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

3. Суммы, направленные на погашение кредитов и процентов по ним, полученных физическими лицами на приобретение жилья, льготируются без ограничений

(Решение ВС РФ от 14.10.1999 N ГКПИ 99-731)

Верховный Суд РФ удовлетворил жалобу гражданина о признании недействительным пп."в" п.14 Инструкции Госналогслужбы России от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (в ред. от 28.04.1999) как противоречащего Закону РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц".

Суть дела в том, что согласно пп."в" п.6 ст.3 названного Закона и указанным положениям Инструкции налогоплательщик вправе уменьшить свой совокупный доход на суммы, направленные на погашение кредитов и процентов по ним, которые были получены на приобретение жилья. Однако Инструкция в отличие от Закона ограничивает льготу пятитысячекратным размером ММОТ и трехлетним периодом ее использования.

Суд пришел к выводу, что нормы Закона не дают оснований для вывода, что размер указанной льготы ограничен какими-либо пределами.

Комментарий

Таким образом, если вы берете в банке кредит на строительство (покупку) квартиры (комнаты, дома, дачи), вы вправе уменьшить свой совокупный налогооблагаемый доход на те суммы, которые будут направлены вами на погашение указанного кредита и процентов по нему. Указанная льгота может применяться в течение неограниченного времени и независимо от суммы кредита (пока он не будет весь прольготирован).

Следует, однако, учитывать, что существуют две различные льготы, а именно: льгота по суммам, направленным на погашение кредита, полученного на приобретение жилья, и льгота по суммам, направленным на приобретение жилья (лицо может воспользоваться одной из них).

Ограничений по применению льготы нет только в отношении сумм, которые направлены на погашение кредита.

В то же время для сумм, направляемых непосредственно на приобретение жилья, пп."в" п.6 ст.3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" предусматривает ограничение в пределах пятитысячекратного размера ММОТ, учитываемого за трехлетний период.

4. Расходы на оплату проездных билетов работников относятся на себестоимость, если использование общественного транспорта необходимо для исполнения ими служебных обязанностей

(Постановление Президиума ВАС РФ от 19.10.1999 N 3434/99)

По результатам налоговой проверки было выявлено неправомерное отнесение на себестоимость затрат по оплате проездных билетов работникам. Свой вывод налоговые органы мотивировали пп."м" п.2 Положения о составе затрат, согласно которому суммы, определяемые исходя из действующих тарифов на транспортные услуги, возмещаются работниками предприятия или относятся на прибыль, остающуюся в распоряжении предприятия.

Президиум ВАС РФ не согласился с доводами налоговых органов, указав при этом, что для решения вопроса о правомерности отнесения истцом на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на приобретение проездных билетов необходимо проверить доводы истца о производственном характере этих затрат, их связи с выполнением служебных обязанностей работниками аппарата управления вне места основной работы.

Комментарий

В пп."м" п.2 Положения о составе затрат речь идет о затратах, связанных с перевозкой работников к месту работы и обратно, что не имеет отношения к затратам по управлению производством (пп."и" п.2 Положения о составе затрат).

В случае невозможности обеспечить транспортом отдельных работников, вынужденных в целях выполнения своих должностных обязанностей пользоваться транспортом общего пользования (курьеры, экспедиторы, работники снабжения или сбыта), предприятие приобретает для них проездные билеты, затраты на приобретение которых могут относиться на себестоимость.

5. Жалоба о признании незаконным предпоследнего абзаца п.20 Инструкции о НДС оставлена без удовлетворения

(Решение ВС РФ от 16.11.1999 N ГКПИ 99-865)

Верховный Суд РФ оставил без удовлетворения жалобу о признании незаконным положения п.20 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995 N 39 "О налоге на добавленную стоимость", согласно которому не допускается возмещение налога, уплаченного поставщикам по работам (услугам), приобретенным на территории России и использованным при производстве работ (услуг), местом реализации которых не является территория РФ и СНГ.

Доводы заявителей сводились к тому, что в указанном случае уплаченные поставщикам суммы НДС подлежат возмещению за счет сумм налога, полученных от покупателей по другим хозяйственным операциям, осуществленным на территории РФ.

Суд указал, что поскольку реализация работ (услуг) на территории других государств не является объектом налогообложения, следовательно, положения Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" здесь не применимы, соответственно не применим и порядок возмещения НДС.

Комментарий

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства.

В рассмотренном случае нет налога, полученного от покупателей, соответственно нет одной из двух составляющих той разницы, которая является объектом налогообложения. Следовательно, нет законных оснований и для зачета входящего НДС.

Подписано в печать М.Масленников

10.03.2000 АКДИ "Экономика и жизнь"

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——