|
Бухгалтерская пресса и публикацииВопросы бухгалтеров - ответы специалистовБухгалтерские статьи и публикацииВопросы на тему ЕНВДВопросы на тему налогиВопросы на тему НДСВопросы на тему УСНВопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансамВопросы на тему налогиВопросы на тему НДСВопросы на тему УСНПубликации из бухгалтерских изданийВопросы бухгалтеров - ответы специалистов по финансам 2006Публикации из бухгалтерских изданийПубликации на тему сборы ЕНВДПубликации на тему сборыПубликации на тему налогиПубликации на тему НДСПубликации на тему УСНВопросы бухгалтеров - Ответы специалистовВопросы на тему ЕНВДВопросы на тему сборыВопросы на тему налогиВопросы на тему НДСВопросы на тему УСН |
Вопрос: ...В IV квартале 1997 г. предприятие занизило налогооблагаемый оборот по НДС. Однако исправленный расчет был представлен за I квартал 1998 г. В 1998 г. (после уплаты налога и представления декларации) на предприятии налоговым органом была проведена проверка по НДС. Правомерно ли налоговый орган взыскал с предприятия штраф и пени? ("АКДИ "Экономика и жизнь", 2000, N 3(6))
"АКДИ "Экономика и жизнь", N 3(6), 2000
Вопрос: В IV квартале 1997 г. предприятие занизило налогооблагаемый оборот по НДС. Однако исправленный расчет был представлен за I квартал 1998 г., а не за IV квартал 1997 г. В 1998 г. (после уплаты налога и представления декларации) на предприятии налоговым органом была проведена проверка по НДС, в результате которой было установлено, что на дату проверки расчеты с бюджетом по НДС были проведены в полном объеме. Однако налоговый орган взыскал с предприятия штраф и пени. Правомерно ли такое решение?
Ответ: По данному вопросу до 1999 г. действовала достаточно определенная правоприменительная практика, в соответствии с которой налогоплательщик освобождается от штрафных санкций, если он допустил учет объекта налогообложения не в том отчетном периоде, но обязанность по уплате налогов им была исполнена до начала налоговой проверки. Именно такую правовую позицию занимал Президиум ВАС РФ на протяжении ряда лет. Это прямо следует из п.п.6 и 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о НДС", а также из ряда Постановлений Президиума ВАС РФ - от 29.04.1997 N 3495/96, от 29.04.1997 N 160/97, от 24.02.1998 N 3852/97 (данное Постановление было прокомментировано в рубрике "Арбитражная практика" журнала "АКДИ "Экономика и жизнь" 1999, N 2, с. 58), от 15.09.1998 N 161/98, от 27.10.1998 N 5451/96 и от 12.01.1999 N 4059/98. Данный подход нашел свое отражение и в Письме Госналогслужбы России от 28.03.1996 N ВЗ-8-03/215 "О правомерности действий Госналогинспекции N 15 Северо - Восточного административного округа г. Москвы". В обоснование своей позиции ВАС РФ приводил следующие аргументы. Подпунктом "а" п.1 ст.13 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлена ответственность в виде взыскания суммы налога и штрафа за сокрытый или неучтенный объект налогообложения, а пп."в" п.1 этой же статьи предусмотрено взыскание пеней за задержку уплаты налога. Согласно п.4 ст.11 указанного Закона, финансовыми санкциями обеспечивается исполнение обязанностей в случае их неисполнения налогоплательщиком. Следовательно, если на момент проверки объект обложения НДС был учтен в налоговой декларации (в Вашем случае - в дополнительной декларации за I квартал 1998 г.) и налог в бюджет уплачен, то ответственность в виде штрафа не применяется (взыскивается только пеня за задержку уплаты налога - см. пп."в" п.1 ст.13 Закона N 2118-1). Таким образом, в случае рассмотрения спора между предприятием и налоговым органом в арбитражном суде последний, скорее всего, будет придерживаться позиции, выработанной Президиумом ВАС РФ.
Подписано в печать М.Масленников
10.03.2000
—————————————————————————————————————————————————————————————————— ———————————————————— —— (C) Buhi.ru. Некоторые материалы этого сайта могут предназначаться только для совершеннолетних. |