"Налоговые известия Московского региона", N 3, 2000

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

В связи со вступлением в силу Налогового кодекса РФ перед налоговыми органами возникают проблемы при рассмотрении некоторых исков, направляемых в арбитражный суд.

Это касается, например, рассмотрения дел о включении в себестоимость сумм, которые уплачены организациям, не состоящим на учете в налоговых органах.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика или налогового агента, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность. Следовательно, привлечение к налоговой ответственности может иметь место только при наличии вины налогоплательщика. В то же время, в соответствии с п.6 ст.108 НК РФ, доказывать вину налогоплательщика должны налоговые органы.

Однако арбитражный суд не всегда принимает доказательства, представляемые налоговым органом.

Пример. Налоговая инспекция Московской области обратилась с иском в арбитражный суд о взыскании сумм доначисленного подоходного налога и соответствующих сумм налоговых санкций с предпринимателя.

По результатам налоговой проверки декларации о доходах за 1996 г. выявлено, что предприниматель включил в расходы сумму, уплаченную ООО за приобретенный товар и подтвержденную накладными и квитанциями. Указанные документы надлежаще оформлены, заверены печатями и штампом "оплачено".

Налоговая инспекция исключила указанную сумму из расходов предпринимателя в связи с сообщением налоговой инспекции г. Москвы о том, что указанное ООО не состоит на налоговом учете и по указанному адресу такого общества не существует.

Доводы и представленные письменные доказательства налогового органа суд во внимание не принял, так как по закону предприниматель не обязан при заключении сделок проверять достоверность печатей и штампов контрагентов, соответствие действительности юридических адресов и ИНН. Следовательно, вина налогоплательщика отсутствует и иск удовлетворению не подлежит.

Также возникают проблемы при рассмотрении исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций.

На основании ст.22 Закона РФ от 7 декабря 1991 г. N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" на несвоевременно или не полностью удержанные и не перечисленные в соответствующий бюджет суммы налогов налагается штраф в размере 10% от сумм, подлежащих взысканию.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Однако арбитражный суд при рассмотрении дел данной категории снижает размер штрафа до 10%, т.е. применяет ст.22 Закона о подоходном налоге.

Пример. Госналогинспекция обратилась с иском в арбитражный суд о взыскании с ТОО штрафа в сумме 3438 руб. По результатам проверки налоговой инспекцией правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, удержанных из заработков (доходов) граждан было вынесено решение от 19 мая 1999 г. о привлечении ТОО к ответственности за нарушение налогового законодательства по ст.123 НК РФ. Арбитражный суд считает, что штраф подлежит взысканию в размере 10% от сумм, подлежащих взысканию, так как в соответствии со ст.ст.21 и 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" указанные суммы взыскиваются с наложением 10% штрафа.

На основании этого арбитражный суд удовлетворил иск налоговой инспекции частично, взыскав штраф с ТОО в размере 10% от суммы, подлежащих взысканию.

Таким образом, из приведенных примеров видно, что суды не всегда следуют разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. В таких случаях решения судов подлежат обжалованию в установленном порядке, что должно способствовать формированию единой практики применения норм налогового законодательства.

Подписано в печать М.И.Балакирева

10.03.2000 Управление МНС России

по Московской области

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——