"Налоговые известия Московского региона", N 3, 2000

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ИСКОВ

С УЧАСТИЕМ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ МОСКВЫ В 1999 Г.

Предлагаем обзор практики рассмотрения исков с участием налоговых органов г. Москвы, в том числе Управления МНС России по г. Москве. Особое внимание в данном обзоре уделено вопросам применения норм процессуального права. Неправильное применение судом таких норм наряду с недостаточным вниманием юристов, осуществляющих свою деятельность в налоговой системе, к вопросам процесса приводит к необоснованному числу исков, рассмотренных не в пользу налоговых органов.

Изменение истцом правового обоснования позиции не является изменением основания иска.

Токобанк обратился с иском к Управлению МНС России по г. Москве о признании недействительным решения о взыскании прибыли и финансовых санкций в связи с неправомерным отнесением на расходы банка процентов, начисленных и уплаченных его филиалам по счетам филиалов (п.23 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 мая 1994 г. N 490). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 1999 г. (оставленного в этой части без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций) в иске в этой части отказано.

Впоследствии Токобанк обратился к Управлению с новым иском о признании недействительным решения в указанной части со ссылкой на п.25 упомянутого выше Положения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 1999 г. (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции) иск удовлетворен, решение признано недействительным в части взыскания налога на прибыль и финансовых санкций в связи с отнесением на расходы банка указанных сумм. При этом в решении и постановлении указано на наличие нового основания иска, которым суд посчитал заявление истца о том, что на расходы банка относились проценты, начисленные и уплаченные филиалам не по счетам филиалов, а по перераспределенным кредитным ресурсам (п.25 Положения).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25 октября 1999 г. решение и постановление отменил, дело производством прекратил. При этом в постановлении указано, что избрание иной правовой аргументации не является изменением основания иска, поскольку основанием признаются фактические обстоятельства.

Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П о признании неконституционными пп."а", абз.1 пп."б" п.1 ст.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и п.8 ст.7 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых до вступления его в силу.

ЗАО "Монсанто" обратилось с заявлением в Федеральный арбитражный суд Московского округа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 1998 г., которым в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции N 3 г. Москвы в части взыскания налога на прибыль и финансовых санкций в связи с отнесением на себестоимость оплаты консультационных услуг фирмы "Делойт и Туш" отказано.

После принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 15 июля 1999 г. N 11-П истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре принятого им постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми посчитал факт принятия указанного Постановления КС РФ N 11-П. Постановлением от 22 ноября 1999 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в пересмотре отказал со ссылкой на то, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются юридические факты, которые объективно имели место на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Под юридическими фактами суд понимает "указанные в гипотезе юридических норм и фактически возникшие... обстоятельства, с которыми законодатель связывает возникновение, изменение или прекращение субъективных прав и юридических обязанностей у конкретных лиц, а не сам закон, в том числе и в случае признания его неконституционным".

Вместе с тем суд рассматривает принятие Постановления N 11-П новым обстоятельством и, следовательно, основанием для предъявления нового иска.

Акт описи и административного ареста имущества организации, составленный органом налоговой полиции, не является ненормативным актом государственного органа, который по смыслу ст.22 АПК РФ является предметом обжалования в суде.

ЗАО "Савеловский опытный завод "Эконт" обратилось в суд с иском к Управлению МНС России по г. Москве, налоговой инспекции N 36 г. Москвы и Управлению ФСНП России по г. Москве о признании недействительным акта описи и административного ареста имущества истца, составленного органом налоговой полиции 27 января 1999 г. на основании и во исполнение постановления об обращении взыскания на имущество истца, принятого 9 декабря 1998 г. начальником налоговой инспекции N 36.

Признавая указанный акт недействительным, первая и апелляционная инстанции исходили из того, что оспариваемый акт описи и административного ареста является актом, предусмотренным п.2 ст.22 АПК РФ. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 1999 г. решение от 22 июня 1999-г. и постановление от 24 августа 1999 г. отменены, дело производством прекращено. В постановлении указано, что поскольку оспариваемый акт издан в обеспечение постановления об обращении взыскания на имущество, он является способом обеспечения исполнения этого постановления и не является актом, предусмотренным п.2 ст.22 АПК РФ.

Требование об уплате налога, пени, налоговой санкции не является документом, указанным в пп.4 п.1 ст.76 АПК РФ, следовательно, суд не вправе в качестве меры по обеспечению иска приостановить исполнение такого требования.

ОАО "Бутовский химический завод" обратилось с иском к Управлению МНС России по г. Москве и налоговой инспекции N 27 о признании недействительным постановления о привлечении к налоговой ответственности и в качестве меры по обеспечению иска заявило ходатайство о приостановлении исполнения требования об уплате налогов, пени и налоговых санкций, направленного ему в соответствии со ст.ст.69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайство удовлетворено, судом принято определение о приостановлении исполнения требования до рассмотрения иска. Постановлением апелляционной инстанции от 22 ноября 1999 г. определение отменено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку требование, направленное лицу в соответствии со ст.ст.69 и 70 Кодекса, является предложением уплатить указанные в нем суммы и не является документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Требование об уплате налога, пени, налоговой санкции не является актом в смысле ст.22 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в части признания его недействительным суд прекратил.

ООО "Агротрейд С.А." обратилось в суд с иском к Управлению МНС России по г. Москве и налоговой инспекции N 22 о признании недействительным постановления о привлечении к налоговой ответственности и требования, направленного во исполнение постановления инспекцией N 22. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 1999 г., оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции, требование признано недействительным. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 3 декабря 1999 г. решение и постановление в указанной части отменил, производство в этой части прекратил. В постановлении суд сослался на то, что требование об уплате налога, пени, налоговых санкций, направляемое в соответствии со ст.ст.69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не является тем ненормативным актом государственного органа, указанным в п.2 ст.22 АПК РФ, относительно которого могут заявляться исковые требования о признании его недействительным.

Заместитель руководителя налогового органа вправе подписывать исковое заявление на основании норм Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" вне зависимости от наличия доверенности руководителя.

Управление МНС России по г. Москве обратилось в суд с иском к Банку России о взыскании налоговых санкций. Исковое заявление подписал заместитель руководителя Управления. Так как суду не представлена доверенность руководителя Управления на имя заместителя на право подписания искового заявления, исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на п.3 ст.87 АПК РФ. Апелляционная инстанция отменила определение об оставлении иска без рассмотрения и направила дело на рассмотрение в суд первой инстанции, отметив, что в соответствии со ст.8 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" право от имени налогового органа предъявлять иски предоставлено как руководителю, так и заместителям руководителя налогового органа. Следовательно, заместитель руководителя Управления МНС России по г. Москве мог подписать исковое заявление от имени Управления и в отсутствие доверенности.

Доказательства, полученные в ходе расследования по уголовному делу, являются допустимыми при рассмотрении судом иска о признании решения налогового органа недействительным, несмотря на то что в акте проверки и решении по акту проверки не имелось ссылок на эти доказательства.

Страховая компания "Опыт" обратилась с иском к УФСНП России по г. Москве и ГНИ по г. Москве о признании недействительным решения, принятого по акту совместной проверки. В удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной и кассационной жалобах истец ссылался на нарушения норм процессуального права, а именно на то, что решение суда в нарушение п.1 ст.53 АПК РФ основано в том числе на доказательствах, полученных ответчиками после принятия оспариваемого решения.

В постановлении от 9 сентября 1999 г. суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии со ст.52 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения, полученные в соответствии с порядком, предусмотренным как АПК РФ, так и другими федеральными законами. Поскольку представленные ответчиками доказательства в виде акта дополнительной проверки и протоколов допроса обвиняемого получены в соответствии с нормами УПК РСФСР и соответствуют требованиям о допустимости и относимости, судами всех инстанций они правомерно приняты во внимание.

Если торговая организация использует метод определения выручки от реализации товаров по оплате, то при корректировке себестоимости в Справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 Расчета налога от фактической прибыли (Приложение к Инструкции N 37), торговой организации следует использовать показатель товарооборота.

АОЗТ "Разноэкспорт" обратилось в суд с иском к Управлению МНС России по г. Москве о признании недействительным решения о взыскании суммы сокрытой прибыли и финансовых санкций в связи с неправильной корректировкой в справке себестоимости реализованных товаров: корректировка произведена на основании показателя валового дохода, а не товарооборота. В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие нормативно установленного показателя, применяемого при корректировке себестоимости, и предлагал использовать аналогию с Инструкцией N 30, Письмами Госналогслужбы России от 16 июля 1996 г. N ПВ-4-13/52н "Об исчислении представительских расходов и расходов на рекламу в организациях торговли для целей налогообложения" и Минфина России от 6 октября 1992 г. N 94 "Нормы и нормативы на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующие размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок их применения", которые предписывают торговым организациям при исчислении налога на пользователей автодорог и налога на прибыль использовать показатель валового дохода.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 1999 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано. Суды всех инстанций обратили внимание на то, что в Инструкции Минфина России от 12 ноября 1996 г. N 97 "О годовой бухгалтерской отчетности организаций" отсутствует упоминание о валовом доходе, а прибыль от реализации товаров у торговых организаций определяется как разница между товарооборотом (без НДС и акцизов) и себестоимостью, коммерческими и управленческими расходами. Показатель валового дохода мог применяться торговыми организациями только до 1 квартала 1996 г., так как он упоминался в Инструкции Минфина России от 19 октября 1995 г. N 115 "О годовой бухгалтерской отчетности организаций". После введения в действие Инструкции N 97 показатель валового дохода применяется торговыми организациями только в случаях, прямо предусмотренных законодательством.

После 12 октября 1998 г. налоговый орган не вправе повторно взыскивать уплаченный, но не перечисленный кредитной организацией налог вне зависимости от того, в какой период организация его уплатила - до 12 октября 1998 г. или после 12 октября 1998 г.

ОАО "Центрэлектроремонт" обратилось с иском к налоговой инспекции N 8 о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, которыми инспекция повторно взыскивала налоги за II квартал 1998 г. Ранее истец уплатил налоги посредством представления поручений в Торибанк, средства списаны с расчетного счета истца, однако с корреспондентского счета банка не перечислены.

Поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П установлено, что обязанность организации по уплате налога считается исполненной с момента списания средств со счета организации в банке, исковые требования полностью удовлетворены. Ссылки инспекции на Письмо МНС России от 24 мая 1999 г. N АС-6-18/422 о правомерности повторного взыскания налогов, поскольку поручения на уплату налогов истцами представлены до 12 октября 1998 г., во внимание не приняты.

По аналогичным основаниям удовлетворен иск АООТ "Совинтеравтосервис" к налоговой инспекции N 15 о возврате повторно взысканного в 1999 г. налога, уплаченного истцом до 12 октября 1998 г., но не перечисленного банком, и процентов, начисленных в соответствии со ст.79 Налогового кодекса РФ.

Признание судом договора отступного недействительным и применение последствий, предусмотренных ГК РФ, не влияют на обязанность лица исчислить и уплатить налог со стоимости здания, полученного по договору отступного, за период нахождения здания на балансе этого лица.

Стайл - банк обратился с иском к Управлению МНС России по г. Москве о признании недействительным решения по акту документальной проверки, которой установлено, в частности, что истец в 1997 г. получил в порядке отступного здание и оприходовал его по стоимости менее договорной, тем самым истец занизил прибыль за 1997 г. Требование о признании недействительным решения в указанной части мотивировано тем, что в 1998 г. решением Арбитражного суда г. Москвы договор отступного признан недействительным, истец во исполнение решения суда возвратил здание владельцу.

В удовлетворении данного требования истцу отказано судами всех инстанций. Во всех судебных актах указано, что основанием для исчисления налога на прибыль со стоимости здания, полученного истцом в порядке отступного, является исполнение сторонами договора отступного и оприходование здания на балансовый счет 01 "Основные средства" по стоимости менее договорной.

В силу Закона РФ "Об образовании" в случае реинвестирования образовательным заведением полученного дохода на цели обеспечения образовательного процесса в этом образовательном заведении оснований для исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог не имеется.

Московский государственный социальный университет обратился с иском к налоговой инспекции N 18 о признании недействительным решения о взыскании налога на пользователей автомобильных дорог и финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 1999 г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены. В судебных актах отмечено, что норма ст.40 Закона РФ "Об образовании", в соответствии с которой организации образования в части непредпринимательской деятельности не облагаются налогами, устанавливает налоговую льготу и является нормой прямого действия. Поскольку все полученные от оказания платных образовательных услуг доходы истец реинвестировал на цели обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса, в соответствии со ст.47 указанного Закона эта деятельность не является предпринимательской и поступления от нее не образуют объекта налога на пользователей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 1999 г. удовлетворены исковые требования истца о взыскании с налоговой инспекции N 18 процентов, начисленных в соответствии со ст.79 НК РФ на сумму излишне взысканного налога на пользователей автодорог.

Подписано в печать О.А.Березова

10.03.2000 Заместитель начальника

юридического отдела

Управления МНС России

по г. Москве

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——