Главная страница перейти на главную страницу Buhi.ru Поиск на сайте поиск документов Добавить в избранное добавить сайт Buhi.ru в избранное


goБухгалтерская пресса и публикации


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов


goБухгалтерские статьи и публикации

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goВопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансам

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goПубликации из бухгалтерских изданий


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов по финансам 2006


goПубликации из бухгалтерских изданий

Публикации на тему сборы ЕНВД

Публикации на тему сборы

Публикации на тему налоги

Публикации на тему НДС

Публикации на тему УСН


goВопросы бухгалтеров - Ответы специалистов

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему сборы

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН




Статья: Налоговый потенциал в зеркале русской истории ("Налоговый вестник", 2000, N 3)



"Налоговый вестник", N 3, 2000

НАЛОГОВЫЙ ПОТЕНЦИАЛ В ЗЕРКАЛЕ РУССКОЙ ИСТОРИИ

Говорят, что история вопроса - это в значительной мере начало его решения. Рассматривая налоговую паспортизацию регионов как одно из рациональных направлений совершенствования налоговой системы и повышения достоверности оценки налоговой базы субъектов Российской Федерации, правомерно обратить ретроспективный взгляд на эволюцию подходов к оценке налогового потенциала региона.

После "смутного времени" и воцарения на русский престол династии Романовых (1613 г.) хозяйственная жизнь на Руси находилась в самом печальном положении; собирание податей представляло большие затруднения, поскольку очень многие города и села были разорены, а их жители разбежались <1>. Многие посадские люди из дальних областей, чтобы не платить податей, переезжали в Москву и ближайшие города и укрывались здесь у своих родственников и друзей. Некоторые тяглые люди (то есть обложенные государственными повинностями) избавляли себя от царских налогов тем, что записывались за боярами, духовенством или монастырями; остальные же, указывая на свое разорение, беспрестанно просили царя о даровании им разных льгот. Кроме того, со всех сторон присылались в Москву жалобы на обиды и насилия от воевод и приказных людей.

     
   ————————————————————————————————
   
<1> Иловайский Д.И. Русская история. - М.: Изд-во Информпечать ИТРК РСПП, 1998. С. 119.

Такая ситуация в значительной мере объяснялась существовавшей в Московском государстве в XV - XVII веках системой "сошного" налогообложения, при которой подати или прямые налоги падали либо на целые общества, либо на отдельные лица. Совокупность податей, уплачиваемых целыми обществами по общей раскладке, составляла "тягло", а люди, подлежащие таким платежам, назывались "тяглыми" <2>. Основанием податного обложения служило "сошное письмо"; за единицу обложения и определения на этой основе размера прямых налогов с тяглых земель и дворов принималась условная податная единица - "соха". До середины XVI века она измерялась количеством рабочей силы (ранее, в XIII - XV веках к сохе приравнивались до двух или трех крестьян - работников; при сборе податей к сохе также приравнивались и другие хозяйственные единицы - кузницы, кожевенные чаны, невода, лавки и др.).

     
   ————————————————————————————————
   
<2> Ключевский В.О. Курс русской истории. Часть 3. Сочинения в 9-ти т. Т. 3. - М.: Мысль, 1988. С. 203.

Соха включала определенное пространство тяглой крестьянской пашни: "доброй" поместной и вотчинной земли в сохе считалось 800 четвертей (четверть - половина десятины), монастырской - 600 четвертей, черной казенной - 500; при этом качество земли определялось ее доходностью, а не свойством самой почвы. Состав посадской сохи даже в пределах одного региона был неодинаков - например, в конце XVI века в Зарайске в сохе считалось по 80 зажиточных дворов, по 100 средних и по 120 бедных, а в Вязьме соответственно - 40, 80 и 100. Величина сохи весьма отличалась в различных районах Русского государства (например, московская соха равнялась 10 новгородским).

В начале XVII века, с окончанием "смутного времени", объективно возникла потребность устройства хозяйственной жизни и удовлетворения финансовых нужд государства. Поэтому на Земском соборе в 1619 г. было принято постановление, в силу которого в 1620-х гг. была проведена "общая перепись тяглого населения в государстве с целью привести в известность и устроить его податные силы" <3>. Это была первая попытка определения налогового потенциала в Московском государстве XVII века.

     
   ————————————————————————————————
   
<3> Там же. С. 207.

Для составления по областям точных описаний городов, уездов с их населением, церквами, лавками, дворами и категориями землевладения (или "писцовых книг", служивших основанием для податного земельного обложения) и распределения податей сообразно с имуществом жителей во все города посылались писцы и дозорщики (подьячие), которые должны были объехать порученные им уезды, описать города и все селения, установить число плательщиков и количество обрабатываемой ими земли, определить прибыль или убыль возделанной земли, подлежащей обложению. Однако "они по большей части недобросовестно исполняли свое дело и ради посулов накладывали подати на кого легче, на кого тяжелее (хотя воеводам и приказным людям под страхом жестокого наказания запрещалось брать посулы, а жителям давать их). Тяглых людей, уклонявшихся от налогов, велено было возвращать на свои места" <4>.

     
   ————————————————————————————————
   
<4> Иловайский Д.И. Там же.

Писцовые книги имели не только кадастровое и финансовое значение, но и помогали совершению различных гражданских и других актов - по ним разрешались поземельные споры, укреплялись права на владение недвижимостью, производился учет налогоплательщиков.

Наряду с писцовыми книгами также существовали дополнявшие их "дозорные книги" и "переписные книги", представлявшие собой полный каталог поземельных и торгово - промышленных средств государства: по отношению к городу - полная перепись торгово - промышленных средств, по отношению к уезду - кадастр <5>. Все эти книги, по сути дела, представляли собой далекий прообраз "Налогового паспорта региона" наших дней.

     
   ————————————————————————————————
   
<5> Ключевский В.О. Источники русской истории. Сочинения в 9-ти т. Т. 7. - М.: Мысль, 1989. С. 82.

В то же время самым обильным источником пополнения московской казны были косвенные налоги - таможенные и кабацкие сборы, составлявшие по росписи 1680 г. около 49% от всех доходов бюджета. При этом, как отмечал выдающийся русский историк В.О. Ключевский, правительство зорко следило за налоговыми поступлениями, "поручая таможенные сборы и продажу вина верным (присяжным) головам и целовальникам, которых обязаны были выбирать для того из своей среды местные тяглые обыватели, а недоборы взыскивались с выборных или с самих избирателей, если последние не доглядели и вовремя не донесли о воровстве или нерадении первых. Головам и целовальникам, уличенным посторонними в воровстве и корысти, закон 1637 г. грозил "смертной казнью без всякой пощады" <6>.

     
   ————————————————————————————————
   
<6> Ключевский В.О. Курс русской истории. Часть 3. Сочинения в 9-ти т. Т. 3. - М.: Мысль, 1988. С. 204.

Однако для наполнения казны усилий одних мытарей было явно недостаточно. Весьма любопытно свидетельство живого свидетеля той эпохи, оригинального русского мыслителя - самоучки И.Т. Посошкова, высказанное им в сочинении "О скудости и богатстве", написанном в последние годы царствования Петра I: "Во всем виноваты приближенные правители: неправыми докладами вытянут у царя слово из уст да и делают, что хотят, мирволя своим. Куда ни посмотришь, нет у государя прямых радетелей; все судьи криво едут; кому было служить, тех отставляют, а кто не может служить, тех заставляют. Трудится великий монарх, да ничего не успевает; пособников у него мало; он на гору сам - десять тянет, а под гору миллионы тянут: как же его дело споро будет? Не изменяя старых порядков, сколько не бейся, придется дело бросить" <7>.

     
   ————————————————————————————————
   
<7> Ключевский В.О. Там же. Часть 4. Сочинения в 9-ти т. Т. 4. - М.: Мысль, 1989. С. 71-72.

Для обсуждения мер борьбы против злоупотреблений в налоговой сфере неоднократно созывалась земская дума. Развитие товарно - денежных отношений также требовало внесения изменений в действовавшую систему налогообложения. Уже на рубеже XVI - XVII веков на посадах существовала "большая соха", состоявшая из большого числа дворов, а с 1646 г. единицей для исчисления сошного обложения некоторыми прямыми налогами стал считаться двор; подворное обложение было проще сошного и удобнее для плательщика, уменьшалась возможность произвола при начислении налогов.

С половины XVII века писцовые книги постепенно стали уступать место переписным книгам, перечислявшим не столько поземельные и торгово - промышленные средства, сколько количество дворов и их населения, то есть трудовые силы, лица - тяглое население. Финансовая нужда привела к мысли брать в расчет при определении поземельного тягла не только тяглую пашню, но и рабочую силу - самого пахаря, заставив его пахать больше. Рассматривая переписные книги как перечень трудового населения или трудовых сил, В.О. Ключевский точно подметил, что в них "земля отходит на задний план, а выступает вперед крепостная душа".

В 1679 г. посошное обложение окончательно было заменено подворным, что позволило расширить налоговую базу за счет включения в контингент налогоплательщиков некоторых слоев населения, ранее не плативших налоги. Общая сумма налоговых поступлений в доход бюджета определялась правительством, в то же время крестьянская община и посад были наделены правом расклада налогов между дворами исходя из их состоятельности. При этом существовала дифференциация ставок налогов, в соответствии с которой по наиболее высоким ставкам взимались налоги с посадских людей, а также черносошных крестьян; по меньшим ставкам - с частновладельческих крестьян с учетом их платежей своим владельцам.

Однако с течением времени стали обнаруживаться изъяны и подворного обложения. По словам В.О. Ключевского "крестьяне начали сгущать дворы, скучивая в них возможно больше людей, или сгораживали по три, по пяти, даже по десяти крестьянских дворов в один, оставляя для прохода одни ворота, а прочие забирали заборами. Сельское хозяйство не улучшалось, а казенные доходы убавлялись" <8>. Немудрено, что в такой ситуации, по свидетельству того же И.Т. Посошкова, даже господа дворяне не понимали, что такое крестьянский двор как платежная единица: одни считали дворы по воротам, а другие по избным дымам, не додумываясь до того, что крестьянский двор - это "земляное владение".

     
   ————————————————————————————————
   
<8> Ключевский В.О. Там же. Часть 4. Сочинения в 9-ти т. Т. 4. - М.: Мысль, 1989. С. 96-97.

Активная внешняя политика правительства России в течение XVII века и многочисленные войны того периода самым разорительным образом отразились на хозяйственной жизни страны. Так, в бюджете 1701 г. расходы на военные нужды составили 82,9% всей расходной части бюджета, увеличившись по сравнению с 1680 г. в 4,5 раза, такие же расходы на военные нужды были и в период Северной войны <9>. Ежегодный дефицит составлял 13% расходного бюджета. В бюджете на 1710 г. дефицит предусматривалось покрыть за счет дополнительного сбора в виде беспроцентного и безвозвратного займа - ввиду отсутствия доверия к казне внутри страны и за границей другого пути не было.

     
   ————————————————————————————————
   
<9> Пичета В.И. Финансовая и экономическая политика Петра и государственное хозяйство России конца XVII и начала XVIII века. В историческом сборнике "Три века. Россия от смуты до нашего времени". IV том. Издание Т-ва И.Д. Сытина, переиздание "ГИС"- "Патриот", М., 1992. С. 311.

Предотвратить затруднения в будущем Петр I надеялся новым "пересмотром платежных сил", то есть путем более точного определения налоговой базы и ее расширения за счет всеобщей переписи населения. До тех пор прямое обложение основывалось на подворной переписи 1678 г. Однако новая перепись, предпринятая в 1710 г., не оправдала надежд Петра I - вместо предполагаемой прибыли населения получилась убыль, особенно заметная в северных и средних губерниях. Так, в Архангельской губернии убыль населения составила 40%, С. - Петербургской - 40%, Московской - 24%; в то же время прибыль населения отмечалась в Киевской (2,6%), Рязанской (14,8%), Сибирской (46,9%) губерниях. Общая убыль населения по сравнению с переписью 1678 г. составила 19,5%. Помимо рекрутских наборов в армию и большой смертности при отбывании населением натурой работной повинности (постройка новых кораблей, строительство Петербурга и др.) убыль объяснялась тем, что население, раздраженное непомерными требованиями к налогоплательщикам, увеличением помещичьих сборов и повинностей, а также различными бедствиями: болезнями, пожарами, неурожаями, бежало на южные и юго - восточные окраины и в Сибирь, где еще не было помещиков и куда пока не проникли сборщики налогов.

Учитывая негативные результаты переписи 1710 г., правительство Петра I отдало распоряжение собирать окладные налоги по переписи 1678 г. Остававшемуся на местах населению приходилось платить за опустелые дворы. Не оправдала возлагаемых на нее ожиданий и вторая общая перепись населения в 1716 - 1718 гг.; однако в тех губерниях, где отмечалась прибыль населения, обнаружилось, что рост населения не отражался в такой же степени на увеличении дворов.

Несмотря на указы Петра I, жестко регламентировавшие организацию новой переписной кампании в 1719 - 1720 гг., и угрозу устрашающих наказаний (за утайку душ приказчикам и старостам грозила смертная казнь, за тот же проступок у помещиков отбирали двойное количество против утаенного числа крестьян), обобщенные ведомости от губернаторов, основанные на "сказках о душах мужского полу", начали поступать в Петербург лишь к весне 1721 г. Поскольку в них сразу же была замечена значительная утайка душ, в 1722 г. была предпринята ревизия, которая обнаружила утайку 452 тыс. душ. Между тем по предварительным подсчетам правительства количество налогоплательщиков из крестьян и дворовых должно было составить около 5 млн душ. В 1724 г. проверка "сказок" была окончена, по уточненным данным численность крестьянского населения вместе с посадскими людьми достигла 5,6 млн душ.

Хронический дефицит бюджета и весьма малая платежеспособность населения заставили правительство Петра I в 1724 г. перейти взамен подворного обложения к подушной подати, которой облагалось все мужское население податных сословий - все разряды крестьян, посадские люди и купцы. Введение подушной подати, которая, по словам современников, была вдвое тяжелее прежних налогов, весьма тяжело отразилось на податном населении, хотя и способствовало стабилизации финансовой сферы и изменило характер бюджета. Теперь она составляла около 50% доходной части бюджета, доля ранее доминировавших косвенных налогов, кабацких и таможенных сборов уменьшилась до 25%. (В последующем, на протяжении XIX века, в связи с развитием косвенного налогообложения доля подушной подати снижалась; она просуществовала в Европейской части страны до 1887 г., а в Сибири - до 1899 г.) Подушное налогообложение все крепче привязывало крестьянский труд к земле; характерно, что площадь пашни в России в XVIII веке резко увеличилась по сравнению с прежними временами.

Считая крестьянское население основным плательщиком налогов и выколачивая из кармана народа последнюю копейку, Петр I в то же время понимал, что необходимым условием стабильного обогащения казны является предварительный подъем производительных сил страны и их планомерное развитие. Создание промышленности насаждалось указным порядком, путем льгот, привилегий и монополий, выдаваемых фабрикантам и заводчикам.

Подписано в печать А.Д.Мельник

22.02.2000 Советник налоговой службы

I ранга, к.т.н.

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——
   





Прокомментировать
Ваше имя (не обязательно)
E-Mail (не обязательно)
Текст сообщения:



еще:
Вопрос: Организация реализовала товар в обмен на финансовый вексель третьего лица по договору мены. В каком отчетном периоде и в каком размере должна отражаться организацией выручка от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения при получении в счет оплаты поставки продукции (работ, услуг) векселя третьего лица? ("Налоговый вестник", 2000, N 3) >
Вопрос: Является ли объявление о приеме на работу рекламой? ("Налоговый вестник", 2000, N 3)



(C) Buhi.ru. Некоторые материалы этого сайта могут предназначаться только для совершеннолетних.