"АКДИ "Экономика и жизнь", N 2, 2000

1. Расходы банка по оплате услуг за резервирование кредитных ресурсов относятся на себестоимость оказываемых банком услуг

(Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.1999 N 5406/97)

Между европейским и российским банками были заключены соглашения, по которым российскому банку предоставлялась возможность получать в иностранной валюте кредиты в течение определенного периода. Банк мог использовать кредитную линию в пределах заранее установленных суммарных лимитов по мере возникновения у него потребности в таком кредитовании.

В соглашениях предусматривалась обязанность российского банка уплачивать кредитору комиссионное вознаграждение в размерах от 3 до 5 процентов годовых, начисляемых на неиспользованные суммы кредитов.

Российский банк расходы по выплате комиссионного вознаграждения иностранному банку на основании п.28 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями включал в себестоимость оказываемых им услуг.

По мнению налоговой инспекции, указанные затраты по своей сути являются дополнительной процентной ставкой по межбанковским кредитам и не относятся к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг. В связи с этим налоговая инспекция применила к банку финансовые санкции.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции о признании недействительным ее решения о взыскании заниженной прибыли и финансовых санкций.

Решением арбитражного суда, поддержанным апелляционной инстанцией, банку в удовлетворении исковых требований было отказано. В кассационном порядке законность судебных актов не проверялась.

Президиум ВАС РФ все вынесенные по данному делу судебные акты отменил, признав действия банка правомерными.

Комментарий

Согласно п.28 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.1994 N 490, уплаченные банком комиссионные сборы за услуги и корреспондентские отношения, включая расходы по расчетно - кассовому обслуживанию клиентов, открытию им расчетных, текущих и других счетов, плату другим банкам за расчетно - кассовое обслуживание и другие аналогичные расходы, относятся в состав расходов, включаемых в себестоимость оказываемых банками услуг, и иных расходов, учитываемых при расчете базы для уплаты налога на прибыль.

Как отметил Президиум ВАС РФ, комиссионное вознаграждение, взимаемое за резервирование денежных средств для обеспечения заемщику возможности при возникновении потребности пользоваться кредитами в пределах кредитных линий, представляет собой плату за оказанную банковскую услугу, поэтому банк правомерно отнес на себестоимость расходы по оплате услуг за резервирование кредитных ресурсов.

2. Средства, полученные акционерным обществом за оказанные им услуги, подлежат обязательному включению в оборот, облагаемый НДС

(Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.1999 N 4998/98)

Акционерное общество, оказывающее услуги телефонной связи, заключало договоры с физическими лицами о внесении финансовых средств на реконструкцию и развитие телефонных сетей. В соответствии с заключенными договорами этим лицам гарантировалось первоочередное заключение договоров на пользование местной телефонной связью.

Полученные по указанным договорам суммы АО не включало в обороты, облагаемые налогом на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция расценила данные действия АО как нарушение налогового законодательства и приняла решение о применении к налогоплательщику финансовых санкций.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции о признании ее решения недействительным. Решением арбитражного суда акционерному обществу в иске было отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции не согласился с доводами суда первой инстанции и решение налоговой инспекции признал недействительным. При этом суд исходил из того, что полученные АО средства на реконструкцию и развитие телефонных сетей не были связаны с расчетами за оказанные услуги. За подключение к местной телефонной сети с физических лиц отдельно взималась плата по установленным тарифам, в связи с чем эти средства не являлись объектом налогообложения.

Президиум ВАС РФ указал, что полученные АО средства подлежат включению в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость, и поэтому решение налогового органа следует признать правомерным.

Комментарий

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в облагаемый оборот включаются суммы денежных средств, полученные предприятиями за реализуемые ими товары (работы, услуги), в виде финансовой помощи, пополнения фондов специального назначения или направленные в счет увеличения прибыли, суммы авансовых и иных платежей, поступившие в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) на расчетный счет, и суммы, полученные в порядке частичной оплаты по расчетным документам за реализованные товары (работы, услуги).

Уплата физическими лицами средств на реконструкцию телефонных сетей неразрывно связана с первоочередным заключением договоров на подключение к телефонной сети. Таким образом, средства по указанным договорам получены АО за оказанные физическим лицам в оговоренный срок услуги. Поэтому они подлежали включению в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость, и оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции у суда кассационной инстанции не имелось.

3. Решение по иску о возврате платежей из бюджета не может быть поставлено в зависимость лишь от определения момента исполнения обязанности по уплате налога

(Постановление Президиума ВАС РФ от 12.01.1999 N 3601/97)

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П положение п.3 ст.11 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, признано не соответствующим ст.ст.19 и 35 Конституции РФ.

В связи с этим Президиум ВАС РФ пересмотрел ранее принятое им постановление, которым действия налогового органа, списавшего инкассовыми распоряжениями в безакцептном порядке с расчетного счета АО суммы налоговых платежей, были признаны правомерными, несмотря на то что АО своевременно предъявило в обслуживающий его банк платежные поручения на перечисление налоговых платежей в бюджет и денежные средства с расчетного счета АО были списаны. Указанным Постановлением Президиума ВАС были также отменены решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, согласно которым требования АО подлежали удовлетворению.

При новом рассмотрении данного дела Президиум ВАС РФ установил, что судами первых инстанций не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора. В частности, суды первой и апелляционной инстанций, признавая исковые требования о возврате денежных сумм подлежащими удовлетворению, не проверили, имелись ли у данного налогоплательщика недоимки по налогам и в какой сумме. Не было выяснено, почему общая сумма платежей по документам налогоплательщика и инкассовым распоряжениям госналогинспекции расходится. Кроме того, в имеющихся в деле платежных документах отсутствуют сведения о виде налоговых платежей и периоде, к которому они относятся.

Учитывая изложенное Президиум ВАС РФ направил данное дело на новое рассмотрение.

Комментарий

Рассмотрим, почему Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение, а не удовлетворил требования АО о возврате ему взысканных сумм налоговых платежей.

Президиум ВАС РФ признал, что денежные суммы, списанные банком со счета АО по предъявленным им платежным поручениям, представляют собой суммы уплаченных АО налогов, повторное взыскание которых не допускается.

Вместе с тем Президиум ВАС РФ отметил, что применительно к рассматриваемому спору нельзя с полной уверенностью утверждать, что налоговым органом по инкассовым распоряжениям взысканы те же налоговые платежи, что и по предъявленным АО к оплате платежным поручениям.

Поясним. Если у АО на момент списания банком суммы налоговых платежей с расчетного счета сумма задолженности по налогам превышала сумму, указанную в платежных поручениях, то взысканная налоговым органом по инкассовым распоряжениям сумма, в части имеющейся разницы, будет являться не повторно взысканным налогом, а правомерно взысканной недоимкой. Однако факт наличия или отсутствия недоимок у АО судами не исследовался. Как установил Президиум ВАС РФ, не исследовались судами и другие не менее важные обстоятельства данного дела.

Только в том случае, если будет установлено, что налоговая инспекция взыскала с АО те же налоговые платежи, что и были списаны со счета АО на основании его платежных поручений, эти суммы могут быть признаны повторно взысканными и, соответственно, подлежащими возврату налогоплательщику.

4. В тех случаях, когда недоимка по НДС в одни отчетные периоды восполнялась переплатой в другие периоды, финансовые санкции к налогоплательщику за неучет объектов налогообложения не применяются

(Постановление Президиума ВАС РФ от 12.01.1999 N 4059/98)

Госналогинспекцией была произведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость акционерным обществом. По результатам проверки составлен акт и принято постановление о применении к АО финансовых санкций за неучет объектов налогообложения.

Основанием для применения к АО финансовых санкций явилось то, что АО неправильно производило для целей налогообложения расчеты по НДС, что в свою очередь привело к неучету части добавленной стоимости в отдельные отчетные периоды.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции о признании недействительным ее постановления о применении к АО финансовых санкций за занижение НДС, поскольку в налогооблагаемых периодах, предшествующих тем, в которых обнаружено занижение подлежащих уплате в бюджет налогов, у АО значится их переплата. При этом доначисленные суммы налога на добавленную стоимость в каждом конкретном месяце перекрываются суммами, занижающими налог.

Решением арбитражного суда постановление ГНИ признано недействительным. Постановлением апелляционной инстанции акционерному обществу в иске отказано. Федеральный арбитражный суд поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Президиум ВАС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Комментарий

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик несет ответственность в виде взыскания всей суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в той же сумме.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлено как занижение, так и завышение подлежащих уплате в бюджет сумм налогов. При этом сумма переплаты по НДС была выше суммы недоимки по данному налогу.

При таких обстоятельствах, как указал Президиум ВАС РФ, состав налогового правонарушения, предусмотренный пп."а" п.1 ст.13 Закона N 2118-1, в действиях АО отсутствует, поэтому у апелляционной и кассационной инстанций не было оснований для отказа в иске о признании недействительным постановления налоговой инспекции.

Следует отметить, что ранее Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о НДС" уже указывал, что если недоимка по НДС за конкретный период восполняется переплатой в предшествующие периоды, состав налогового правонарушения, предусмотренный пп."а" п.1 ст.13 Закона N 2118-1, отсутствует (п.11 Письма). Санкции неприменимы и в том случае, если недоимка восполняется переплатой налога в последующих периодах, поскольку никакого ущерба бюджету не причинено.

5. Тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и в фонды обязательного медицинского страхования, установленные для индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов и глав фермерских хозяйств, признаны неконституционными

(Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.1999 N 18-П)

Ряд индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, глав фермерских хозяйств, а также некоторые общественные организации инвалидов обратились в Конституционный Суд РФ с жалобой о признании неконституционными отдельных положений ст.ст.1, 2, 4 и 6 Федерального закона от 04.01.1999 N 1-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год".

Одним из оснований подачи жалобы явилось то, что, по мнению заявителей, тариф страховых взносов для индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов и глав фермерских хозяйств, установленный ст.1 Федерального закона N 1-ФЗ в размере 20,6% в ПФР и в размере 3,6% в ФОМС, является чрезмерным и дискриминационным.

Постановлением Конституционного Суда РФ обжалуемые положения ст.1 Федерального закона 1-ФЗ были признаны неконституционными.

Комментарий

Как было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ, неконституционность положений ст.1 Федерального закона 1-ФЗ, устанавливающей для отдельных категорий плательщиков тарифы страховых взносов в размере 20,6% в ПФР и в размере 3,6% в фонды ОМС, заключается в следующем:

- положения данной статьи нарушают конституционный принцип равенства (ст.19 Конституции РФ);

- согласно им допускаются чрезмерные ограничения права собственности, что противоречит ст.35 (ч.1 и 2) и ст.55 (ч.2 и 3) Конституции РФ;

- обжалуемые положения ст.1 Федерального закона N 1-ФЗ нарушают конституционные принципы справедливого и законного установления обязательных платежей при определении существенных элементов тарифообложения, включая облагаемую базу для начисления страховых взносов и субъект тарифообложения, что противоречит ст.57 Конституции РФ.

Более подробный комментарий к данному Постановлению Вы сможете прочитать в журнале "АКДИ "Экономика и жизнь" N 2, 2000 г. (с индивидуальными консультациями).

Подписано в печать В.Мешалкин

10.02.2000 АКДИ "Экономика и жизнь"

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——