"АКДИ "Экономика и жизнь", N 2(4), 2000

1. Правомерность отнесения затрат на себестоимость не зависит от того, каким путем осуществлялись платежи за товары (работы, услуги)

(Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.99 N 7235/98)

В арбитражный суд обратилось ООО с иском к ГНИ о признании частично недействительным решения ГНИ о применении в отношении истца финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли.

Общество осуществляло свою деятельность на производственных площадях завода. Занимаемые помещения принадлежали ООО на праве пользования. В течение нескольких налоговых периодов общество относило на себестоимость расходы по содержанию помещений, вневедомственной сторожевой охране, оплате подписки на техническую и бухгалтерскую литературу, почтовых и телефонных услуг. По мнению налоговых органов, данные расходы не подтверждались первичными бухгалтерскими документами - платежными документами (счетами, квитанциями) и договорами, которые свидетельствовали о том, что платежи ООО производились непосредственно тем организациям, которые обеспечивали эксплуатационное обслуживание, охрану и т.д. помещений.

Решением суда, которое впоследствии было поддержано судом апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены. Принимая данное решение, суд исходил из следующего.

Законодательство не ставит правомерность отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) в зависимость от того, каким путем осуществлялись платежи за те или иные работы (услуги).

По договору между заводом и ООО последнее обязано возмещать заводу на основании предъявляемых им к оплате счетов расходы по содержанию и эксплуатации используемых помещений. Факт возмещения подтвержден соответствующими платежными документами, расчетами, двусторонними актами сверки расчетов. Фактическое проведение расчетов по возмещению соответствующих расходов заводу подтвердилось в ходе встречной проверки на заводе.

Однако в кассационной инстанции принятые по делу судебные акты были отменены.

По мнению Президиума ВАС РФ, решение, принятое судом первой инстанции, является обоснованным.

Комментарий

Проблема, которая явилась предметом рассмотрения в настоящем Постановлении Президиума ВАС РФ, актуальна для многих налогоплательщиков, использующих не принадлежащие им на праве собственности здания, сооружения, помещения в своей хозяйственной деятельности.

Требования о необходимости заключения пользователем прямых договоров с обслуживающими организациями как одно из условий обоснованного включения в себестоимость произведенных расходов выдвигаются налоговыми органами достаточно часто.

Необоснованность этого требования подтверждается в том числе и настоящим Постановлением.

Отношения арендатора и арендодателя с обслуживающими организациями могут строиться и без заключения пользователем отдельных договоров со снабжающими организациями. В этой ситуации арендатор должен иметь все необходимые документы, подтверждающие обоснованность отнесения на себестоимость произведенных расходов: копии документов (квитанций, счетов), выданных обслуживающими организациями и подтверждающих факт оказания услуг и их стоимость, дополнительные соглашения (протокол и т.п.) к договору аренды (безвозмездного пользования и т.п.), в которых определяется доля участия арендатора в обслуживании здания (сооружения, помещения), платежные документы, подтверждающие факт совершения платежей, на сумму возмещаемых расходов.

2. Налогоплательщик - векселедатель может принять НДС к зачету только после осуществления платежа по векселю

(Постановление Президиума ВАС РФ от 26.10.1999 N 1663/98)

ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к ГНИ о признании недействительным ее решения в части взыскания доначисленного НДС и финансовых санкций.

Как следует из материалов дела, ЗАО приобрело основные средства. Расчет за основные средства по соглашению сторон был произведен покупателем выписанными им двумя простыми векселями. Передав поставщику векселя, ЗАО приняло в зачет НДС, включенный в стоимость приобретенного оборудования.

По мнению налоговых органов, право на уменьшение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, возникнет у ЗАО только после фактической оплаты выданных векселей.

Между тем суд согласился с позицией истца и удовлетворил исковые требования. Судами апелляционной и кассационной инстанций данное решение было поддержано.

Президиум ВАС РФ посчитал необходимым отменить все принятые по делу судебные акты и направить его на новое рассмотрение с учетом следующего.

Необходимым условием для зачета НДС по приобретенным основным средствам является факт их оплаты (п.2 ст.7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон о НДС)).

При использовании векселей для оформления сделок по поставке продукции в кредит сама передача поставщику собственного простого векселя покупателя не означает, что отношения по расчетам закончены. Соглашение векселедателя простого векселя и первого векселедержателя, направленное на оформление первоначального обязательства по оплате поставленного оборудования векселем, не свидетельствует о совершении платежа, с фактом которого налоговое законодательство связывает возможность зачета НДС.

Комментарий

До недавнего времени проблема зачета НДС при осуществлении расчетов по приобретению товаров (работ, услуг) посредством выдачи векселя была достаточно актуальной, поскольку ни Закон о НДС, ни соответствующая Инструкция Госналогслужбы России специально не регламентировали этот вопрос.

В этом году в п.2 ст.7 Закона о НДС были внесены изменения. Теперь Закон содержит прямую норму, в соответствии с которой при использовании в расчетах за поставленные товары векселей суммы НДС подлежат возмещению (зачету) после оплаты векселей денежными средствами.

3. Кредит, полученный по поддельным документам ТОО, с общества взыскан быть не может

(Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.1999 N 5584/98)

Банк обратился в арбитражный суд с иском к ТОО о взыскании непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за несвоевременную оплату процентов и возврат кредита и штрафа за нарушение срока возврата кредита.

В ответе на претензию руководитель ТОО сообщил, что кредит фирмой получен не был. Кредит был выдан главному бухгалтеру общества по поддельным документам без ведома учредителей ТОО. По данному факту в отношении главного бухгалтера было возбуждено уголовное дело.

Судом данные обстоятельства не были учтены и его решением исковые требования банка были удовлетворены.

Впоследствии приговором суда главный бухгалтер был признан виновным в совершении преступления.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение по данному делу было отменено.

Президиум ВАС РФ согласился с позицией суда апелляционной инстанции по следующему основанию.

При принятии решения судом первой инстанции не было дано надлежащей правовой оценки правоотношениям сторон по спорному договору и правомерности его заключения.

Комментарий

В рассмотренной судом ситуации сделка, заключенная банком и ТОО, ничтожна по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, банк не сможет востребовать с ТОО сумму кредита. Последствием недействительности сделки по данному основанию является взыскание в доход государства всего полученного по сделке, если умысел был у обеих сторон. При наличии умысла лишь у одной из сторон сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне. Таким образом, банк вправе истребовать долг с главного бухгалтера ТОО.

4. Дополнительная плата за несвоевременное внесение провозных платежей подлежит взысканию при любых формах расчетов по договору перевозки

(Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.1999 N 2729/99)

ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к строительной организации о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов автотранспортом и дополнительной платы за несвоевременное внесение провозных платежей.

Решением суда иск удовлетворен только в части взыскания основной задолженности. В апелляционной инстанции решение оставлено без изменений.

По мнению Президиума ВАС РФ, названные судебные акты следует отменить в части отказа во взыскании дополнительной платы за несвоевременное внесение провозных платежей и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Принимая данное решение, Президиум ВАС РФ исходил из следующего. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами (ст.ст.785, 793 ГК РФ). Факт заключения между истцом и ответчиком договора перевозки подтверждается соответствующими документами: заявкой, путевым листом, товарно - транспортной накладной. В этой связи требования истца о внесении дополнительной платы за несвоевременную уплату провозных платежей соответствуют положениям ст.103 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации.

Комментарий

Статьей 103 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации предусмотрено, в частности, что в случае несвоевременного внесения провозной платы с грузоотправителя (грузополучателя) взыскивается дополнительно к провозной плате 0,5% суммы платежей за каждый день просрочки. Возмездность взыскания дополнительной платы Уставом не ставится в зависимость от того, какой порядок внесения провозной платы предусмотрен сторонами в договоре.

5. О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999)

Настоящее Постановление издано в целях правильного применения судами и арбитражными судами положений Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Остановимся на некоторых разъяснениях, содержащихся в Постановлении.

В качестве вклада в уставный капитал, как при учреждении общества, так и в случаях увеличения его уставного капитала, могут вноситься деньги, ценные бумаги, другие вещи, имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. При этом необходимо учитывать следующее:

- денежная оценка неденежных вкладов подлежит единогласному утверждению решением общего собрания всех участников (учредителей) общества;

- в ряде случаев денежная оценка осуществляется независимым оценщиком (п.7 Постановления).

Уставом общества может быть предусмотрено, что участники обязаны вносить вклады в имущество общества (ст.27 Закона N 14-ФЗ). Вклады в имущество не являются вкладами в уставный капитал, следовательно, не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества. Вклады вносятся деньгами, если иное не определено уставом или решением общего собрания участников общества. Выход участника из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в его имущество, возникшей до подачи заявления о выходе.

Подписано в печать Е.Тимохина

10.02.2000 АКДИ "Экономика и жизнь"

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——