Главная страница перейти на главную страницу Buhi.ru Поиск на сайте поиск документов Добавить в избранное добавить сайт Buhi.ru в избранное


goБухгалтерская пресса и публикации


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов


goБухгалтерские статьи и публикации

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goВопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансам

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goПубликации из бухгалтерских изданий


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов по финансам 2006


goПубликации из бухгалтерских изданий

Публикации на тему сборы ЕНВД

Публикации на тему сборы

Публикации на тему налоги

Публикации на тему НДС

Публикации на тему УСН


goВопросы бухгалтеров - Ответы специалистов

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему сборы

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН




Вопрос: Является ли основанием для отмены решения арбитражного суда тот факт, что свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний? ("Налоговые известия Московского региона", 2000, N 2)



"Налоговые известия Московского региона", N 2, 2000

Вопрос: Является ли основанием для отмены решения арбитражного суда тот факт, что свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний?

Ответ: В соответствии со ст.69 АПК РФ свидетели сообщают арбитражному суду известные им сведения и обстоятельства устно.

По предложению арбитражного суда свидетель может изложить свои показания в письменном виде.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что судья, председательствующий в заседании, предупреждает свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от дачи показаний и отбирает подписку после показаний.

Показания свидетелей отражаются в протоколе судебного заседания.

Так, при рассмотрении дела с участием акционерного общества открытого типа "Приморхлебопродукт" и Комитета по управлению имуществом Приморского края в нарушение вышеуказанных требований закона свидетели в судебное заседание арбитражным судом не вызывались, председательствующим по делу об ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний не предупреждались, суд их показания не выслушивал и в протоколе показания свидетелей не зафиксированы.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 11 февраля 1997 г. N 4712/96 дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Подписано в печать Е.В.Малашин

10.02.2000 Управление МНС России

по г. Москве

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——
   





Прокомментировать
Ваше имя (не обязательно)
E-Mail (не обязательно)
Текст сообщения:



еще:
Вопрос: Допустимо ли повторное участие судьи арбитражного суда при рассмотрении дела в суде другой инстанции? ("Налоговые известия Московского региона", 2000, N 2) >
Вопрос: Подлежат ли отмене судебные акты, принятые на основе неполно исследованных доказательств? ("Налоговые известия Московского региона", 2000, N 2)



(C) Buhi.ru. Некоторые материалы этого сайта могут предназначаться только для совершеннолетних.