"Бухгалтерский учет", N 3, 2000

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ

В АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКЕ

В условиях нестабильности налогового законодательства участникам хозяйственного оборота нередко приходится разрешать споры с налоговыми органами в судебном порядке. Залогом успеха в таких ситуациях становится правильное применение процессуальных правовых норм. К ним, в частности, относятся нормы, регулирующие подведомственность дел.

В п.2 ст.22 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) указано, что к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан. Именно к этой категории споров относится обжалование действий и решений налоговых органов.

Для возбуждения дела о признании недействительным акта государственного органа необходимо подать в арбитражный суд исковое заявление, содержание которого определено в ст.102 АПК РФ. Но для того, чтобы подать исковое заявление, необходимо, как минимум, выяснить, подлежит ли данное дело рассмотрению в арбитражном суде, т.е. установить подведомственность дела.

Подведомственность дел определяется в соответствии со ст.22 АПК РФ, где указано, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам "между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке". Немаловажным является также указание, что в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В ст.42 АПК устанавливается, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с иском в арбитражный суд о защите государственных и общественных интересов. Это право не ставится в зависимость от наличия у этих органов статуса юридического лица.

Возможна иная ситуация, при которой не сам орган, не имеющий статуса юридического лица, обращается в арбитражный суд, а напротив, к такому органу предъявлен иск. Так, Высший Арбитражный Суд РФ (ВАС РФ) своим Инструктивным письмом от 07.06.1995 дал разъяснение о возможности предъявления иска к местным органам налоговой полиции. Указывая, что отношения между органами налоговой полиции и гражданами не являются гражданско - правовыми, он разъяснил, что правоспособность участников этих отношений не может определяться в соответствии с нормами гражданского законодательства и ставиться в зависимость от наделения их статусом юридического лица. В связи с этим данные споры должны рассматриваться по существу.

Следует обратить особое внимание на разрешение вопроса о подведомственности споров по вопросам налогообложения, в которых юридическое лицо или индивидуальный предприниматель участвуют не как налогоплательщики, а как налоговые агенты. Данная ситуация более всего характерна для споров, связанных с неудержанием работодателем подоходного налога. В арбитражной практике встречаются случаи, когда арбитражные суды прекращают производство по таким делам, поскольку считают неподведомственными споры о взыскании подоходного налога с граждан.

Однако Президиумом ВАС РФ указано, что постановление налогового органа обязывает работодателя не удержать подоходный налог с физических лиц, а перечислить суммы данного налога и штрафа в бюджет. Данное дело непосредственно не затрагивает интересы налогоплательщика - физического лица и поэтому подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подведомственность налоговых споров с участием

индивидуальных предпринимателей

Если споры между организациями и налоговыми органами безусловно подлежат рассмотрению в арбитражном суде, то в отношении индивидуальных предпринимателей такая однозначность отсутствует. В связи с этим показательной является следующая ситуация.

В случае, когда налоговая инспекция предъявляет к гражданину - предпринимателю иск о взыскании подоходного налога, подлежащего уплате в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности, такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Напротив, иск, связанный с неуплатой тем же гражданином - предпринимателем налога на имущество, переходящее в порядке наследования или дарения, должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, поскольку обязанность по его уплате возникла не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако в решении вопросов о подведомственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности существуют некоторые, не вполне определенные моменты.

Если индивидуальный предприниматель в течение отчетного года не осуществлял предпринимательскую деятельность (например, работая по трудовому договору), спор об уплате им подоходного налога в связи с продажей личного имущества должен разрешаться в суде общей юрисдикции. Заключение сделки купли - продажи не может в данном случае трактоваться как предпринимательская деятельность, поскольку одним из признаков такой деятельности является систематичность извлечения прибыли (ст.2 Гражданского кодекса РФ), тогда как здесь имеются разовые отношения. Данная сделка должна рассматриваться как бытовая.

Однако, если та же самая сделка совершена предпринимателем, который осуществляет в том же году предпринимательскую деятельность, вопрос о подведомственности неочевиден. С одной стороны, сама по себе она не изменяет своего характера, и следовательно спор об уплате данного налога должен рассматриваться также в суде общей юрисдикции. С другой же стороны, правила уплаты подоходного налога предпринимателем значительно отличаются от общих. Возможность определить, было ли продано имущество для бытовых нужд либо для пополнения оборотных средств, практически отсутствует. Декларация о доходах подается по правилам, предусмотренным для граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Поэтому вполне возможно рассмотрение такого спора и арбитражным судом.

Еще один немаловажный вопрос связан с подведомственностью налоговых споров, он возникает при рассмотрении правового статуса частных нотариусов, частных детективов и частных охранников. В соответствии со ст.11 Налогового кодекса РФ на них распространяются нормы об индивидуальных предпринимателях. Однако такое распространение касается только норм налогового законодательства. Подача же иска в суд осуществляется по правилам законодательства процессуального, в рамках которого указанные лица не рассматриваются в качестве индивидуальных предпринимателей. В связи с этим споры с участием указанных лиц должны рассматриваться в судах общей юрисдикции, а не в арбитражных.

Несколько слов необходимо сказать о подведомственности споров с участием лиц, которые утратили статус индивидуального предпринимателя. В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключение составляют случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Однако именно в вопросе о моменте утраты гражданином статуса индивидуального предпринимателя правоприменительная практика несколько противоречива.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 07.05.1996 N 8227/95 указано, что "согласно п.9 разд.2 Положения о порядке государственной регистрации предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482, государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу в день получения регистрирующим органом заявления предпринимателя об аннулировании его государственной регистрации в качестве предпринимателя и ранее выданного ему свидетельства".

В то же время в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.1998 N 1748/98 принимается несколько иное решение. Несмотря на то что подача заявления об аннулировании свидетельства о регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя и предъявление в арбитражный суд иска к этому гражданину имели место в один день, Президиум пришел к выводу о подведомственности данного дела арбитражному суду. В связи с этим следует оговориться, что в день сдачи заявления о прекращении статуса индивидуального предпринимателя гражданин еще сохраняет указанный статус.

Другой спорный вопрос о подведомственности Президиум ВАС РФ разрешил в Информационном письме от 19.06.1998 N 35 "О подведомственности арбитражным судам дел, связанных с обжалованием постановлений налоговых органов о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности". Проблема заключалась в неопределенности в вопросе о том, должны ли указанные в наименовании постановления дела рассматриваться арбитражным судом или же судом общей юрисдикции на основании Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Президиум со ссылкой на ст.22 АПК РФ установил, что данные дела подведомственны арбитражному суду.

Подведомственность споров об утрате статуса

индивидуального предпринимателя

Достаточно часто налоговые органы предъявляют в арбитражный суд иски, связанные с нарушением индивидуальными предпринимателями налогового законодательства и содержащие одно из следующих требований:

- об аннулировании свидетельства о праве на занятие предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя;

- об аннулировании свидетельства о государственной регистрации предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя;

- об аннулировании государственной регистрации индивидуального предпринимателя;

- о ликвидации индивидуального предпринимателя;

- о запрещении индивидуальному предпринимателю заниматься предпринимательской деятельностью;

- о прекращении предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя;

- о прекращении действия свидетельства о праве на занятие предпринимательской деятельностью.

Возможность предъявления таких исков опровергается в Письме ВАС РФ от 01.12.1997. В Письме указывается, что предъявление подобных исков обычно основывается на нормах ГК РФ, регламентирующих принудительную ликвидацию юридических лиц. Согласно ст.62 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. При этом в силу п.3 ст.23 ГК РФ ст.61 ГК РФ применяется и в отношении граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В то же время в ст.61 ГК РФ говорится о ликвидации юридического лица, а не об аннулировании его учредительных документов. Кроме того, в ст.23 ГК РФ сказано, что нормы о коммерческих организациях могут применяться к отношениям с участием индивидуальных предпринимателей, если иное не вытекает из нормативных актов или существа правоотношения.

Как указывает ВАС РФ, существо правоотношения, возникающего в связи с ликвидацией юридического лица либо с признанием юридического лица несостоятельным (банкротом), регулируется ст.ст.61 - 65 ГК РФ, которые не содержат условий и порядка ликвидации индивидуального предпринимателя либо аннулирования свидетельства о государственной регистрации предпринимательской деятельности.

На основании изложенного Высший Арбитражный Суд РФ разъясняет, что по спорам, связанным с прекращением деятельности индивидуальных предпринимателей, арбитражным судом могут рассматриваться лишь иски:

- о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом);

- о признании недействительной регистрации индивидуального предпринимателя в связи с нарушением действующего законодательства;

- индивидуальных предпринимателей к органам, уполномоченным на ведение лицензионной деятельности, об оспаривании (отмене) решений указанных органов о приостановлении действия либо аннулировании лицензии на занятие определенным видом деятельности.

Данная позиция впоследствии была поддержана и законодателем, установившим право налоговых органов предъявлять в суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (пп.16 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ).

Подведомственность споров с участием

государственных внебюджетных фондов

Некоторые проблемы возникали и в отношении подведомственности споров с участием государственных внебюджетных фондов. В частности, спорным был вопрос о подведомственности арбитражным судам споров об обращении взыскания на имущество плательщиков взносов.

Так, арбитражный суд г. Москвы 05.02.1996 рассмотрел исковое заявление ОПФР по г. Москве к 55-му промышленному комбинату о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и финансовых санкций за просрочку путем обращения взыскания на имущество. Суд вынес определение об отказе в принятии искового заявления, указав, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в соответствии с Письмом ВАС РФ от 22.12.1995 N СЗ-7/ОП-721 Пенсионный фонд и его органы не вправе обращаться в арбитражный суд с требованием взыскания страховых взносов с обращением взыскания на имущество должника. Названный порядок распространяется и на взыскание пеней. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что спор неподведомственен арбитражному суду.

Указанное Письмо Высшего Арбитражного суда содержит разъяснение о том, что в соответствии с п.8 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, ПФР и его региональные органы при взыскании в бесспорном порядке недоимок по страховым взносам пользуются правами, предоставленными налоговым органам по взысканию не внесенных в срок налогов. А поскольку действующим законодательством налоговым органам предоставлено право в случае отсутствия у предприятий, учреждений и организаций (налогоплательщиков) денежных средств на их счетах в банках обращать взыскание на их имущество, то при таких обстоятельствах органы Пенсионного фонда России не вправе обращаться в арбитражные суды с исками об обращении взыскания на имущество налогоплательщиков.

Информационное письмо ВАС РФ от 08.05.1996 N 4 "О подведомственности арбитражным судам дел по искам отделений Пенсионного фонда Российской Федерации об обращении взыскания на имущество неплательщиков страховых взносов", ссылаясь на упоминавшийся уже п.8 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, подчеркивает, что указанный Порядок не предоставляет органам Пенсионного фонда России право обращать взыскание на имущество неплательщика во внесудебном порядке в случае отсутствия на его счете денежных средств.

Соответственно, при отсутствии на счете плательщика денежных средств иски отделений Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании страховых взносов с одновременным обращением взыскания на имущество плательщиков страховых взносов подлежат рассмотрению в арбитражных судах. К заявлению в этом случае необходимо приложить отозванный из банка платежный документ на бесспорное списание соответствующих сумм с отметкой банка о полном или частичном его неисполнении из-за отсутствия средств на счете плательщика.

При подтверждении в судебном заседании обоснованности требований органа Пенсионного фонда России об уплате соответствующей суммы страховых вносов и установлении, что на счете у ответчика действительно отсутствуют денежные средства, арбитражный суд выносит решение об обращении взыскания на его имущество.

Возможность наложения на имущество налогоплательщика административного ареста предусмотрена п.12 ч.1 ст.11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции". Именно на этот пункт и ссылается Положение о порядке взыскания недоимок.

Однако следует подчеркнуть, что п.8 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации говорит о том, что органы ПФР пользуются правами налоговых органов. В соответствии же со ст.2 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" Федеральная служба налоговой полиции не относится к налоговым органам. Таким образом, нормы, относящиеся к органам налоговой полиции, не могут применяться в отношении органов государственных внебюджетных фондов.

Указанная в Информационном письме ВАС РФ от 08.05.1996 N 4 позиция распространяется и на отношения с участием иных государственных внебюджетных фондов. Об этом говорится в Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.1996 N С-1-7/ОП-552.

Подписано в печать Н.Р.Вильчур

18.01.2000 Юрист

Центра правовых услуг "Кодекс"

г. Санкт - Петербург

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——