"АКДИ "Экономика и жизнь", N 1, 2000

1. Материальная выгода в виде экономии на процентах при получении беспроцентной ссуды подлежит обложению подоходным налогом

(Решение Верховного Суда РФ от 20.04.1999 N ГКПИ 99-139)

Гражданин Д. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой о признании незаконными абз.5 и 7 пп."я13" п.8 Инструкции Госналогслужбы России от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

Указанные нормы предусматривают, что в случае получения беспроцентной ссуды подлежащая налогообложению материальная выгода определяется в размере двух третей ставки рефинансирования Банка России по рублевым ссудам или исходя из 10 процентов годовых по ссудам в иностранной валюте. При расчете материальной выгоды в целях налогообложения принимается ставка рефинансирования Банка России, действовавшая в течение срока пользования заемными средствами. В случае изменения ставки рефинансирования новая учетная ставка применяется начиная с расчетного месяца, следующего за месяцем ее изменения.

Верховный Суд РФ вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы со ссылкой на то, что обжалуемые нормы не противоречат действующему законодательству.

Комментарий

Согласно ст.2 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у граждан является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме. В том числе - в виде материальной выгоды в соответствии с пп."н", "ф", "я13" п.1 ст.3 названного Закона.

Подпунктом "я13" предусмотрено, что в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включается материальная выгода в виде экономии на процентах при получении заемных средств от предприятий, учреждений, организаций, а также физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, если процент за пользование такими средствами составляет в рублях не менее двух третей от ставки рефинансирования, установленной Банком России, или в иностранной валюте - не менее 10 процентов годовых.

Материальная выгода в виде положительной разницы между суммой, исчисленной исходя из указанных выше условий, и суммой фактически уплаченных процентов по полученным заемным средствам подлежит налогообложению в составе совокупного годового дохода физических лиц.

2. При покупке иностранной валюты юридическое лицо - резидент обязано открыть депозит в исполняющем банке

(Решение Верховного Суда от 12.08.1999 N ГКПИ 99-464)

ОАО обратилось в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просит признать недействительными с момента принятия пп.3.2, 3.3, п.4 Указания Банка России от 22.03.1999 N 519-У "О порядке покупки юридическими лицами - резидентами иностранной валюты за рубли на внутреннем валютном рынке Российской Федерации для целей осуществления платежей по договорам об импорте товаров в Российскую Федерацию".

Оспариваемыми пунктами Указания N 519-У предусмотрено, что юридическое лицо - резидент для покупки иностранной валюты на внутреннем валютном рынке РФ обязано перечислить на депозитный счет уполномоченному банку, выполняющему поручение на покупку, полностью сумму рублей, за которую будет покупаться иностранная валюта (п.3.1), и одновременно с этим открыть в исполняющем банке депозит в таком же размере (п.3.2).

Предусмотрено также, что сумма депозита возвращается после представления в банк документов, подтверждающих ввоз товаров в РФ (п.3.3), и что поручение на покупку должно содержать условия об обязательном перечислении суммы в депозит и возврате этой суммы (п.4).

Сопоставив пп.3.1 - 3.3, п.4 Указания N 519-У с нормами Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд пришел к выводу, что они не противоречат действующему законодательству и оставил жалобу без удовлетворения.

Комментарий

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 02.12.1990 N 394-1 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно п.п.10, 11 ст.4 названного Закона Центральный банк осуществляет валютное регулирование, включая операции по покупке и продаже иностранной валюты; организует и осуществляет валютный контроль как непосредственно, так и через уполномоченные банки в соответствии с законодательством РФ.

Банк России является основным органом валютного регулирования и валютного контроля в РФ (п.1 ст.9 и п.2 ст.11 Закона РФ от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле") и устанавливает правила проведения в РФ операций с иностранной валютой (пп."г" п.2 ст.9 Закона). В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 данного Закона Банком России определяются порядок и цели покупки резидентами иностранной валюты на внутреннем валютном рынке РФ.

Таким образом, Верховный Суд РФ сделал вывод, что ЦБ РФ, установив порядок совершения операций по покупке иностранной валюты юридическими лицами - резидентами для осуществления платежей по договорам об импорте товаров до ввоза товаров на территорию РФ, действовал в пределах его компетенции.

3. Денежные средства, направленные на погашение задолженности по кредитным договорам, нельзя рассматривать как безвозмездно полученные банком

(Постановление Президиума ВАС РФ от 24. 08.1999 N 1987/98)

Государственное унитарное предприятие дало поручение акционерному коммерческому банку (далее - банк) перечислить с текущего валютного счета предприятия на накопительный счет денежные средства в качестве взноса для целей формирования акционерного капитала банка.

Банк сообщил, что выполнить поручение клиента не может, поскольку в соответствии с соглашением об открытии кредитной линии, заключенным между банком и предприятием, предприятие должно внести денежный залог в такой же сумме в обеспечение своих кредитных обязательств перед банком. Предприятие внесло указанный залог по акту приема - передачи.

Банк по заключенным с предприятием кредитным договорам выдал кредиты, которые были погашены за счет залога.

Государственная налоговая инспекция провела документальную проверку соблюдения банком налогового законодательства. В акте проверки указано, что банком в состав доходов от внереализационных операций, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, не были включены денежные средства, полученные от предприятия в качестве взноса "для формирования акционерного капитала банка", в связи с чем на эту сумму занижена налогооблагаемая прибыль. На основании акта проверки налоговой инспекцией принято решение о взыскания с банка заниженной прибыли и штрафов.

Банк обратился в арбитражный суд с иском к ГНИ о признании недействительным ее решения. Решением суда исковое требование удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд округа это решение отменил, в удовлетворении иска отказал. Президиум ВАС РФ в свою очередь отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Комментарий

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что суммы, полученные банком, должны быть включены в налогооблагаемую прибыль как безвозмездно полученные.

В соответствии с п.6 ст.2 Закона РФ от 20.12.1991 N 2069-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" безвозмездно полученные средства отнесены к доходам от внереализационных операций, которые согласно п.п.1 и 2 этой статьи входят в состав налогооблагаемой прибыли.

Однако между сторонами было достигнуто соглашение о том, что денежные средства, являющиеся предметом залога, направлены на погашение задолженности по кредитным договорам. Следовательно, их нельзя рассматривать как безвозмездно полученные банком.

4. Сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной

(Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.1999 N 73/99)

Государственная налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО и ООО о признании недействительными договоров и взыскании в доход бюджета денежных средств, полученных по этим сделкам.

Решением суда договоры признаны недействительными, в доход бюджета взысканы денежные средства. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Федеральный арбитражный суд постановление апелляционной инстанции отменил.

Как видно из материалов дела, между ОАО и ООО заключен договор на осуществление маркетинговых и посреднических услуг по реализации продукции, изготавливаемой ОАО.

Кроме того, ООО заключило договор с Государственным предприятием, в соответствии с которым обязалось изготовить и поставить Предприятию промышленное оборудование, изготовителем и грузоотправителем которого является ОАО.

Названные договоры признаны арбитражным судом недействительными (ничтожными) на основании ст.169 Гражданского кодекса РФ.

Анализ условий и положений договоров позволяет констатировать, что по своей правовой природе договор между ОАО и ООО является договором комиссии, а договор между ООО и Государственным предприятием - договором поставки. Оба договора направлены на возникновение гражданских правоотношений и не противоречат закону.

При таких условиях признание арбитражным судом договоров недействительными в силу названной статьи ГК РФ является ошибочным, а взыскание с ОАО денежных средств в доход бюджета - незаконным. Президиум ВАС РФ все состоявшиеся судебные акты по данному делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как арбитражный суд не исследовал всех обстоятельств, связанных с исполнением сторонами заключенных сделок. Президиум ВАС указал, что из текста искового заявления следует, что произведенные ответчиками во исполнение заключенных договоров расчеты были направлены на создание ситуации, при которой денежных средств на расчетом счете ОАО не было, в то время как его продукция реализовывалась и оплачивалась покупателями. Это привело к значительной задолженности общества перед бюджетом по уплате налогов.

Комментарий

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход РФ взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Данная статья достаточно часто используется налоговыми органами для признания договоров, заключенных субъектами предпринимательской деятельности, недействительными в тех случаях, когда целью их сделок является обход норм налогового законодательства.

5. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета с банка могут быть взысканы убытки в части, не покрытой неустойкой

(Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.1999 N 3767/99)

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к банку о взыскании убытков, возникших в результате списания Пенсионным фондом РФ пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, перечисление которых задержал банк.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Президиум ВАС РФ названные судебные акты отменил, в удовлетворении исковых требований отказал по следующим основаниям.

Согласно заключенному между сторонами договору банковского счета банк принял от истца платежные поручения на перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, однако списанные со счета истца денежные средства получателю своевременно не перечислил. За нарушение сроков уплаты страховых взносов Пенсионный фонд списал с ООО пени. Таким образом, по вине банка истцу причинен ущерб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что по вынесенному ранее решению арбитражного суда в пользу ООО с банка за несвоевременное исполнение платежного поручения на основании ст.856 ГК РФ взыскана неустойка в сумме, превышающей убытки.

Таким образом, убытки, причиненные истцу банком ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета, полностью покрываются взысканной с банка за это нарушение неустойкой. Следовательно, у арбитражного суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Комментарий

Пленум ВАС РФ Постановлением от 15.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса РФ об ответственности (гл.25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст.ст.856, 866 ГК РФ). В данном случае убытки были покрыты неустойкой, взысканной с банка, поэтому истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Подписано в печать О.Старостина

10.01.2000 АКДИ "Экономика и жизнь"

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——