"Налоговые известия Московского региона", N 1, 2000

Вопрос: Подлежит ли отмене судебное решение в случае принятия к производству искового заявления, подписанного лицом без подтверждения его полномочий?

Ответ: Форма и содержание искового заявления установлены ст.102 АПК РФ.

Так, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. В ч.2 ст.102 АПК РФ указаны сведения, необходимые для их отражения в исковом заявлении.

В настоящее время имеется ряд конкретных дел, связанных с нарушением арбитражным судом процессуальных норм при разрешении дел (ст.ст.102 и 123 АПК РФ).

Акционерное общество открытого типа "Каустик" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с индивидуального предприятия "Сиинт" 63 345 тыс. руб. стоимости невыполненных работ.

Решением от 31 июля 1995 г. исковые требования удовлетворены в полной сумме.

В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Индивидуальное предприятие "Сиинт" и АООТ "Каустик" заключили договор и подписали к нему дополнительное соглашение, согласно которым ИП обязалось изготовить и передать АООТ в декабре 1995 г. 220 штук технических изделий.

В июле 1995 г. заказчик предъявил иск о взыскании с исполнителя перечисленных в порядке предоплаты по договору денежных средств в связи с неисполнением принятых обязательств.

Однако в платежных поручениях было указано, что назначением платежа является предоплата по другим договорам. Сведений об оплате работ по неисполненному договору платежные поручения не содержат.

Суд не принял во внимание отсутствие согласованного сторонами графика передачи изделий, который является неотъемлемой частью договора. В марте 1995 г. договор частично исполнен и заказчику передано 14 изделий на сумму 4305 тыс. руб.

Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального законодательства, принято к производству исковое заявление, подписанное заместителем руководителя предприятия, без подтверждения его полномочий, что противоречит ст.102 АПК РФ.

Суд не истребовал документы, подтверждающие наличие у сторон по делу статуса юридического лица и возможность их участия в арбитражном процессе.

В качестве представителя ответчика по делу суд признал вдову учредителя ИП "Сиинт" без надлежащего подтверждения ее полномочий, что противоречит ст.50 АПК РФ.

В нарушение требований ст.123 АПК РФ в деле отсутствует протокол судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене решения.

Таким образом, при рассмотрении спора судом не исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы.

Подписано в печать Е.В.Малашин

10.01.2000 Управление МНС России

по г. Москве

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——