"АКДИ "Экономика и жизнь", N 1(2), 2000

1. Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам

(Обзор судебной практики. Бюллетень ВС РФ, 1999, N 11, с.20)

Организация обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления главы субъекта РФ, которое вводило на территории региона обязательное применение ККМ при осуществлении денежных расчетов с пассажирами в маршрутных такси. По мнению заявителя, данное постановление противоречит Конституции РФ, федеральному законодательству и подзаконным нормативным актам.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила требования истцов в полном объеме, указав при этом следующее. Перевозки пассажиров связаны с повышенной опасностью для окружающих и самих пассажиров. Администрация субъекта РФ не учла специфики обслуживания пассажиров в маршрутном такси. Очевидным является тот факт, что расчет водителя с пассажиром с использованием ККМ отвлекает первого от управления транспортным средством и негативно отражается на безопасности дорожного движения. Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Следовательно, ссылки администрации субъекта РФ на необходимость повысить уровень собираемости налогов несостоятелен, поскольку ведение расчетов с пассажирами через ККМ не учитывает приоритетность жизни и здоровья граждан над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Комментарий

Перечень отдельных категорий предприятий, которые могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745. Пункт 1 названного Постановления разрешает органам исполнительной власти субъектов РФ принимать решения об ограничении действия данного Перечня. В связи с этим, как указал суд, во многих регионах были приняты решения, которые почти полностью исключили возможность заниматься предпринимательской деятельностью без применения ККМ, хотя в ряде случаев использование ККМ бывает объективно затруднено.

Однако в упомянутый Перечень лица, осуществляющие реализацию проездных билетов и талонов на проезд в городском общественном транспорте (п.2 в ред. от 23.10.1995), включены Правительством не произвольно, а с учетом специфики деятельности по перевозке, требующей повышенных мер безопасности. В связи с этим ограничение субъектами РФ данного Перечня также не должно производиться произвольно.

2. Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам

(Обзор судебной практики. Бюллетень ВС РФ, 1999, N 11, с.20)

Распоряжением премьера Правительства Москвы от 21.01.1998 N 63-РП "О тарифах на услуги городской телефонной связи" для индивидуальных предпринимателей установлена повышенная плата за услуги городской телефонной связи.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании этого распоряжения недействительным как нарушающего его право пользоваться услугами телефонной связи на равных условиях с другими пользователями - гражданами и как противоречащего Федеральному закону от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила жалобу заявителя без удовлетворения, указав, что возможность разделения потребителей услуг телефонной связи на разные категории (население и граждан - предпринимателей) не противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителя на ст.27 упомянутого Закона о связи, устанавливающую, что все пользователи связи на равных условиях имеют право передавать сообщения по сетям связи, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку, как следует из смысла данной нормы, все пользователи имеют равные права и возможности в доступе и пользовании услугами связи в соответствии с установленными для каждого из них тарифами.

Комментарий

Указанное в деле Распоряжение премьера Правительства Москвы в настоящее время утратило силу. Это связано с принятием Правительством РФ Постановления от 28.12.1998 N 1559 "О совершенствовании государственного регулирования цен (тарифов) на услуги связи" и появлением Приказа МАП России от 07.04.1999 N 90 "Об утверждении тарифов на услуги местной телефонной связи, оказываемые всем категориям потребителей АО МГТС", которым вводятся в действие с 1 мая 1999 г. новые тарифы, являющиеся едиными на всей территории РФ. При этом данный Приказ предусматривает повышенную ставку на услуги МГТС для индивидуальных предпринимателей.

3. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах"

(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.09.1999 N 47)

Президиум ВАС РФ рассмотрел судебную практику по спорам, связанным с применением Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон), и выработал отдельные рекомендации, о которых проинформировал арбитражные суды. Вот некоторые из них.

1. Если при выделении из предприятия - владельца авторских прав нового предприятия не решен вопрос о переходе авторских прав к новому юридическому лицу, то последнее не может быть признано обладателем этих прав.

2. Если в договоре о передаче авторских прав при обозначении предмета договора прямо не использовано словосочетание "исключительные права", то характер передаваемых прав определяется исходя из содержания всего договора. Данный вывод суда означает, что несмотря на существование общего правила, согласно которому права, передаваемые по авторскому договору, считаются неисключительными, если в договоре прямо не предусмотрено иное (п.4 ст.30 Закона), в каждом конкретном деле суд может в результате толкования условий договора в соответствии со ст.431 ГК РФ установить, что в качестве предмета договора предусматриваются именно "исключительные права", хотя непосредственно эта фраза в договоре не фигурирует.

3. Ответственность, установленная ст.49 Закона в размере от 10 до 50 000 МРОТ, применяется только за нарушение авторских прав. При этом указанная мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков или взыскания доходов и, следовательно, для ее применения требуется доказать только факт правонарушения, а не убытки. К отношениям сторон, связанным с неисполнением обязательства по авторскому договору, ответственность ст.49 Закона не применяется, а используются соответствующие положения ГК РФ.

4. Ответственность за нарушение авторского права на программу для ЭВМ или базу данных в виде взыскания компенсации не применяется, если судом будет установлено, что виновным лицом не преследовалось цели извлечения прибыли. Такой вывод суда объясняется следующим. Обладатель исключительных прав на программу ЭВМ вправе требовать прекращения действий, нарушающих его права, а также выплаты компенсации, но только в случае, если нарушение прав произошло с целью извлечения прибыли (ст.18 Закона РФ от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных"). Ссылка на ст.49 Закона, где не содержится вышеназванных ограничений, не может быть принята во внимание, поскольку нормы Закона об охране программ для ЭВМ являются специальными по отношению к нормам Закона об авторском праве, т.е. имеют приоритет над последними.

4. В случае если государственный орган заключил сделку с превышением своих полномочий, обозначенных в законе или ином правовом акте, то такая сделка является ничтожной по ст.168 ГК РФ

(Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.1999 N 2881/99)

Между предприятием и Федеральной дорожной службой (ФДС) было заключено соглашение о финансовой помощи. Впоследствии ФДС обратилась в арбитражный суд с требованием признать указанное соглашение недействительным по причине ничтожности указанного контракта, поскольку последний не соответствует п.2 ст.1 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", согласно которому средства фонда имеют специальное назначение и не подлежат изъятию или расходованию на нужды, не связанные с содержанием и развитием автомобильных дорог общего пользования.

Арбитражный суд первой инстанции в иске отказал, поскольку контракт заключен ФДС за пределами ее специальной правоспособности. Такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст.173 ГК РФ, только если истец докажет, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности, а таких доказательств представлено не было.

Президиум ВАС РФ не согласился с выводами суда, указав, что поскольку иск заявлен о признании сделки ничтожной в силу того, что государственный орган действовал с превышением полномочий, установленных законом, то у суда не было оснований для применения ст.173 ГК РФ.

Комментарий

Дело в том, что в ст.173 ГК РФ речь идет о сделках, совершенных в противоречии с учредительными документами. В рассматриваемом случае заявитель фактически требовал применить последствия недействительной сделки, которая являлась ничтожной по основанию несоответствия ее закону (ст.168 ГК РФ).

5. После отзыва у кредитной организации лицензии обязательства последней в иностранной валюте должны исполняться именно в этой валюте

(Определение Конституционного Суда РФ от 08.09.1999 N 160-О)

Ряд граждан обратились в КС РФ с жалобами о проверке конституционности п.п.1 и 2 ч.4 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в ред. от 31.07.1998) (далее - Закон о банках и банковской деятельности), в соответствии с которыми с момента отзыва у банка лицензии: 1) срок исполнения обязательств банком считается наступившим. Обязательства в иностранной валюте учитываются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отзыва лицензии; 2) прекращается начисление процентов, а также неустоек и иных финансовых санкций по обязательствам банка.

По первому вопросу КС РФ отказал в принятии жалобы, поскольку п.1 не противоречит Конституции РФ, а был лишь ошибочно применен судами. При этом КС РФ разъяснил следующее. Пункт 1 ч.4 ст.20 Закона о банках и банковской деятельности устанавливает только учет денежных обязательств банка. Вопрос о форме исполнения при истребовании валютных вкладов данными положениями не регулируется. Следовательно, обязательства по валютным вкладам после отзыва лицензии должны только учитываться в рублях, а исполняться в валюте.

Что касается второго вопроса, то ст.838 ГК РФ устанавливает, что процентная ставка не может быть односторонне уменьшена банком, если иное не предусмотрено законом. Таким законом и является Закон о банках и банковской деятельности, в ст.20 которого установлено, что при отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций ограничиваются права вкладчиков при начислении процентов.

Комментарий

Следует отметить, что суды первых инстанций свой ошибочный вывод о форме исполнения валютных обязательств банка после отзыва у него лицензии сделали только на основании положений ст.20 Закона о банках и банковской деятельности. Уже после этого ЦБ РФ издал Указания от 10.03.1999 N 509-у, в соответствии с которыми в Положение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации, утвержденное Приказом ЦБ РФ от 02.04.1996 N 264, были внесены дополнения, предписывающие кредитным организациям не только учитывать на своем балансе обязательства в иностранной валюте, но и выплачивать их кредиторам в рублях по курсу ЦБ РФ, действовавшему на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Тем не менее КС РФ отметил, что вопрос о применении указанного документа ЦБ РФ не может решаться без учета требований положений ГК РФ. В данном случае ЦБ РФ своими Указаниями устанавливает возможность одностороннего изменения банками своих обязательств после того, как у них была отозвана лицензия. Однако ст.310 ГК РФ предусматривает, что случаи одностороннего изменения условий обязательства могут предусматриваться только законом. Таким образом, вышеназванные Указания ЦБ РФ применяться не должны.

Подписано в печать М.Масленников

10.01.2000 "АКДИ "Экономика и жизнь"

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——