"АКДИ "Экономика и жизнь", N 12, 1999

1. О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с оказанием правовых услуг

(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48)

В Информационном письме Президиум ВАС РФ обратил внимание нижестоящих судов на некоторые существенные моменты, которые необходимо учитывать при рассмотрении споров, возникающих из договоров на оказание правовых услуг.

Отношения сторон в рамках договора на оказание правовых услуг регламентируются гл.39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора являются те действия, которые обязан совершить исполнитель, либо определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Если данное условие сторонами не согласовано, т.е. в договоре не перечислены действия или не определена сфера деятельности исполнителя, то такой договор считается незаключенным.

Договор об оказании правовых услуг является возмездным, поэтому одной из основных обязанностей заказчика является обязанность оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п.1 ст.781 ГК РФ). Таким образом, если исполнитель совершил указанные в договоре действия (деятельность), то заказчик обязан оплатить ему услуги. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Размер оплаты услуг не может быть поставлен в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. При возникновении спора размер вознаграждения будет определяться в соответствии со ст.424 ГК РФ с учетом совершенных исполнителем действий (деятельности).

2. Право на вычет при исчислении подоходного налога имеют оба разведенных супруга, осуществляющих содержание ребенка

(Определение Верховного Суда РФ от 01.07.1999 N КАС 99-121)

Гражданин В. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой был поставлен вопрос о признании абз.8 пп."г" п.14 Инструкции Госналогслужбы России от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Инструкция N 35) незаконным и не подлежащим применению.

Согласно пп."б" п.6 ст.3 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы расходов на содержание детей. Указанное уменьшение облагаемого налогом дохода производится обоим супругам.

В соответствии с абз.8 пп."г" п.14 Инструкции N 35 уменьшение облагаемого налогом дохода производится обоим супругам, если брак зарегистрирован. При расторжении брака вычеты производятся у того из супругов, с кем проживают дети. Бывший супруг (супруга), хотя бы и уплачивающий алименты на содержание детей, права на вычеты не имеет.

По мнению заявителя, данное положение Инструкции N 35 противоречит приведенной выше норме Закона о подоходном налоге, который (по мнению заявителя) предусматривает возможность пользоваться этой льготой и для того бывшего супруга, с кем после расторжения им брака дети не проживают, но если этот родитель уплачивает алименты на содержание детей.

Решением Верховного Суда РФ от 31 мая 1999 г. гражданину В. было отказано в удовлетворении заявленного требования.

По мнению Кассационной коллегии ВС РФ, при принятии решения судом были неправильно применены нормы материального права. Из смысла пп."б" п.6 ст.3 Закона о подоходном налоге следует, что именно нахождение ребенка на содержании у супругов определено законодателем как юридически значимое обстоятельство для распространения на обоих супругов предусмотренной законом льготы.

Учитывая данные обстоятельства, Кассационная коллегия ВС РФ отменила решение ВС РФ и признала незаконным абз.8 пп."г" п.14 Инструкции N 35.

Комментарий

Принимая рассматриваемое Определение, суд прежде всего исходил из смысла льготы, предусмотренной в Законе о подоходном налоге, который, как выяснилось, был искажен в Инструкции N 35. Основная цель данной льготы - частично компенсировать расходы супругов, осуществляющих содержание детей.

Тот факт, что именно данный подход был заложен законодателем, подтверждается другим абзацем пп."б" п.6 ст.3 Закона о подоходном налоге, которым предусмотрено, что у разведенных супругов, не получающих алименты на содержание детей, вычеты производятся в двойном размере. Таким образом, если супруг получает алименты, то вычеты производятся в одинарном размере. Если для налогообложения одного супруга существенное значение имеет факт получения алиментов, то и для налогообложения доходов супруга, осуществляющего выплату алиментов, данное обстоятельство также должно иметь существенное значение.

3. Услуги по продвижению товара на рынок, оказанные предприятию торговли, являются услугами производственного характера

(Постановление Президиума ВАС РФ от 28.09.1999 N 5675/98)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) обратилось в арбитражный суд с иском к ГНИ о признании частично недействительным ее решения.

Как следует из материалов дела, по мнению налоговых органов, ЗАО были нарушены нормы Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552. Истцу были оказаны услуги по поиску дистрибьюторов, изучению рынка, осуществлению поиска покупателей, услуги по таможенному оформлению грузов, их транспортировке и т.п. Произведенные затраты были отнесены ЗАО на себестоимость как оплата управленческих услуг. По мнению налоговых органов, такие услуги не связаны с управлением производством, поскольку не являются консультационными, информационными и аудиторскими, поэтому затраты по ним на себестоимость продукции (работ, услуг) отнесены быть не могут.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции об отнесении расходов на себестоимость. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Президиум ВАС РФ согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Основной вид деятельности ЗАО - торговля. Торговая деятельность отнесена к сфере материального производства (см. ОКОНХ). Оплата перечисленных выше услуг сторонних организаций была вызвана производственной необходимостью, поскольку продвижение импортных товаров на рынок невозможно без их ввоза на территорию РФ, таможенного оформления, складирования и т.п.

Таким образом, произведенные истцом затраты являются производственными и могут быть отнесены на себестоимость, что соответствует требованиям п.1 Положения о составе затрат, т.е. принципу производственной направленности затрат, включаемых в себестоимость продукции.

Комментарий

В зависимости от экономического содержания услуги, Положение о составе затрат различает затраты на оплату услуг сторонних организаций, связанных с управлением (пп."и" п.2 Положения о составе затрат), а также работ (услуг) производственного характера, выполняемых сторонними организациями. Применительно к тому виду деятельности, который осуществляет истец (торговля), услуги, оказываемые сторонними организациями в процессе приобретения и дальнейшей реализации товара, носят производственный характер (п.6 Положения о составе затрат). Поэтому в рассматриваемой ситуации истец обоснованно отнес затраты на оплату этих услуг на себестоимость. Его ошибка заключалась лишь в неверной квалификации характера оказанных ему услуг.

4. Затраты на выполнение работ могут быть включены в их себестоимость после подписания акта выполненных работ

(Постановление Президиума ВАС РФ от 28.09.1999 N 2631/99)

ТОО обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению налоговой полиции о признании недействительным решения ответчика.

Решением суда иск удовлетворен частично. В части признания недействительным решения органа налоговой полиции о применении ответственности за занижение прибыли в иске отказано.

Как следует из материалов дела, истец выполнял научно - исследовательские работы. В себестоимость выполненных работ истец включил суммы заработной платы, начисленные сотрудникам после даты подписания заказчиком актов выполненных работ, что, по мнению суда, не соответствует п.12 Положения о составе затрат и повлекло завышение себестоимости.

Решение суда первой инстанции было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.

По мнению Президиума ВАС РФ, данное дело необходимо направить на новое рассмотрение по следующим причинам.

В соответствии с п.12 Положения о составе затрат затраты на производство работ включаются в себестоимость работ того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты. При этом отчетным является тот налоговый период, в котором налогоплательщик обязан отразить выручку от реализации продукции (работ, услуг). Обязанность отражения выручки возникает у налогоплательщика только после оплаты стоимости работ, поскольку для целей налогообложения реализацией признается передача выполненных работ на возмездной основе. До их оплаты у исполнителя не имеется валовой прибыли - экономического показателя, с которым закон связывает возникновение налоговых обязательств.

Таким образом, вывод о наличии или отсутствии налогового правонарушения может быть сделан только в результате сопоставления данных о моменте получения истцом выручки и моменте включения в себестоимость затрат на оплату труда.

Комментарий

Себестоимость выполненных работ формируется исходя из всей совокупности используемых в процессе их выполнения материальных ресурсов, основных фондов, трудовых ресурсов. Факт подписания сторонами акта выполненных работ не свидетельствует о том, что затраты исполнителя, связанные с выполнением этих работ, не могут быть включены в их себестоимость после приемки работ заказчиком. Если эти затраты непосредственно связаны с выполнением работ, то они должны быть учтены в их себестоимости.

5. Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается при исчислении налога на прибыль

(Постановление Президиума ВАС РФ от 31.08.1999 N 3643/99)

Акционерное общество (далее - АО) обратилось в арбитражный суд с иском к ГНИ и Управлению налоговой полиции о признании недействительным совместного решения ответчиков.

Как следует из материалов дела, АО не включило в состав внереализационных доходов просроченную кредиторскую задолженность с истекшим сроком давности, что привело к занижению валовой прибыли в налогооблагаемом периоде.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. В кассационной инстанции решение не было изменено. По мнению президиума ВАС РФ, данные акты необходимо отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Принимая такое решение, Президиум ВАС РФ исходил из положений п.14 Положения о составе затрат, п.1 ст.8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п.6 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 26.12.1994 N 170.

Комментарий

Перечень внереализационных доходов, приведенный в п.14 Положения о составе затрат, не является исчерпывающим, и любые доходы подлежат налогообложению в составе внереализационных при условии, что их получение с реализацией не связано.

Сумма налога на прибыль определяется плательщиками на основании данных бухгалтерского учета и отчетности (п.1 ст.8 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций").

Пунктом 6 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (в настоящее время аналогичная норма содержится в п.78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) предусмотрено отнесение на финансовые результаты кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек.

Подписано в печать Е.Тимохина

10.12.1999 АКДИ "Экономика и жизнь"

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——