"АКДИ "Экономика и жизнь", N 12(24), 1999

1. Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации

(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46)

Президиум ВАС РФ рассмотрел судебную практику по спорам, связанным с защитой деловой репутации, и выработал рекомендации, о которых проинформировал арбитражные суды. Вот некоторые из них:

- требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению, если истец докажет, что они возникли вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности;

- заинтересованное лицо вправе в судебном порядке требовать опровержения средством массовой информации сведений, порочащих его деловую репутацию, без предварительного обращения к нему с таким требованием;

- предъявление иска о возмещении убытков, причиненных распространением сведений, не соответствующих действительности, правомерно и без требования об их опровержении;

- если сведения, порочащие деловую репутацию, были изложены в письме, направленном третьему лицу, их опровержение может быть произведено путем обязания его автора направить указанному лицу новое письмо с опровержением изложенной ранее информации;

- ответственность за сведения, опубликованные в газете по указанию и от имени ее учредителя, несет сам учредитель;

- средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности;

- исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, если опубликованные сведения имеют автора.

2. Векселедержатель вправе требовать выплаты процентов и пеней за просрочку оплаты векселя и в том случае, когда на момент предъявления иска вексель уже оплачен

(Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.1999 N 4012/99)

Акционерное общество обратилось к коммерческому банку с иском о взыскании с последнего процентов и пеней за просрочку оплаты векселя. Истцом в суде сам вексель предъявлен не был, поскольку на момент подачи иска платеж по ценной бумаге был уже совершен, хотя и с задержкой.

Суд кассационной инстанции отказал в иске, мотивируя свое постановление тем, что требование о взыскании процентов и пеней, начисленных на вексельную сумму, без предъявления векселя не основано на вексельном законодательстве.

Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационной инстанции, указав следующее. Поскольку векселедатель принял вексель к оплате, но в нарушение ст.34 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937, произвел оплату не при предъявлении, а с просрочкой, а также поскольку ответчик не оспаривает факта, что именно истец предъявил вексель к оплате - векселедержатель в соответствии со ст.48 Положения вправе требовать проценты и пени со дня срока платежа и в том случае, когда на момент предъявления иска вексель уже оплачен.

Комментарий

Действительно, ст.48 Положения о простом и переводном векселе предусматривает, что векселедержатель вправе требовать от векселедателя уплаты процентов и пеней за просрочку платежа. При этом в Положении не содержится запрета на предъявление векселедержателем соответствующего иска и после оплаты векселя.

3. При определении облагаемого дохода по подоходному налогу учитываются расходы и по тем сделкам, по которым не была получена прибыль

(Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.1999 N 7206/98)

При проверке налоговой декларации индивидуального предпринимателя ГНИ установила занижение облагаемого подоходным налогом дохода вследствие включения в состав расходов по отдельным сделкам убытков от реализации товаров по ценам ниже цены приобретения. По мнению ГНИ, в случае превышения сумм расходов над доходами по сделке, связанной с реализацией товара, расходы в целях налогообложения должны учитываться не свыше суммы полученной по данной сделке выручки (другими словами, ГНИ сделала вывод, что расходы по сделке могут уменьшать облагаемый доход только от этой же сделки).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ГНИ, пришел к ошибочному выводу, что обязанность уплаты налога у индивидуального предпринимателя возникает только в случае получения прибыли по совершенным сделкам. И при определении налогооблагаемой базы по подоходному налогу не должны учитываться расходы по сделкам, по которым не была получена прибыль.

Однако Президиум ВАС РФ указал на неправильное применение судом законодательства и постановил в иске отказать, указав при этом, что формирование расходной части декларации производится плательщиком по итогам налогового периода путем сложения расходов по совершенным сделкам.

Комментарий

Согласно ст.12 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения для лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, является совокупный доход, полученный в календарном году.

На основании п.42 Инструкции Госналогслужбы России от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный годовой доход, являющийся объектом налогообложения, рассматривается как разность между валовым доходом (все поступления) и расходами, связанными с извлечением этого валового дохода. То есть объектом налогообложения является совокупность доходов, уменьшенная на совокупность связанных с ними расходов, вне зависимости от того, получен по каждой сделке в отдельности доход или убыток.

4. Неиспользование кредитором своего права, предусмотренного условиями договора, на безакцептное списание задолженности с должника не влечет за собой оставление иска без рассмотрения

(Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.1999 N 2758/99)

Коммерческий банк обратился в суд с иском о взыскании с акционерного общества задолженности и процентов по кредитному договору. В соответствии с условиями заключенного договора кредитор был вправе произвести безакцептное списание задолженности и процентов с заемщика. Суд первой инстанции своим определением оставил иск без рассмотрения на основании п.4 ст.87 АПК. При этом суд исходил из того, что кредитор не воспользовался правом, представленным ему кредитным договором о безакцептном списании. Президиум ВАС РФ отменил вынесенное определение и направил дело на рассмотрение по существу заявленных требований, указав, что для реализации права кредитора на безакцептное списание требуется волеизъявление должника, выраженное в даче соответствующего распоряжения обслуживающему банку о безакцептном списании денежных средств со своего счета. Поскольку в материалах дела данных о соответствующем распоряжении должника не имеется, дело подлежит рассмотрению по существу.

Комментарий

Согласно п.4 ст.87 АПК арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не обращался в банк за получением с ответчика задолженности, когда она на основании закона, иного нормативного правового акта или договора должна быть получена через банк.

Однако в соответствии с п.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Таким образом, для безакцептного списания недостаточно соглашения об этом между должником и кредитором. Главное условие - наличие соответствующего соглашения между должником и обслуживающим его банком. Как следует из п.2 ст.847 ГК РФ, в случае включения в кредитный договор условия о безакцептном списании плательщик обязан письменно сообщить об этом условии и о своем согласии на списание банку, в котором у него находится счет.

В рассмотренном судом деле должник не проинформировал обслуживающий его банк о своем согласии на безакцептное списание денежных средств со счета.

5. Отсутствие у сторон долгосрочного договора на организацию перевозок грузов не освобождает их от обязанности исполнения обязательств по перевозке грузов, оформленных товарно - транспортными накладными, в том числе по оплате дополнительного тарифа за оказанные услуги

(Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.1999 N 2238/99)

Между транспортным предприятием и акционерным обществом был заключен долгосрочный договор об организации перевозок грузов. Отдельные обязательства по перевозке, осуществляемой во исполнение договора, оформлялись товарно - транспортными накладными.

Акционерное общество не оплатило транспортному предприятию оказанные услуги. В связи с этим последнее обратилось в суд с требованием взыскать с АО задолженность, а также предусмотренную долгосрочным договором (в соответствии со ст.103 УАТ РСФСР) дополнительную плату за просрочку платежа.

Суды отказали во взыскании дополнительной платы. Основанием для принятия такого решения стал установленный факт о подписании долгосрочного договора (которым указанная плата была предусмотрена) со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем договор в силу ст.183 ГК РФ не может порождать для ответчика правовых последствий.

Однако Президиум ВАС РФ не согласился с данным решением, указав, что отсутствие у сторон долгосрочного договора на организацию перевозок грузов не освобождает их от обязанности исполнения обязательств по перевозке грузов, оформленной товарно - транспортными накладными, в том числе по оплате дополнительного тарифа за оказанные услуги.

Комментарий

Договор об организации перевозок грузов не является договором перевозки как таковым. В нем обычно оговариваются объемы и сроки перевозок, порядок расчетов, условия предоставления транспортных средств и т.д. Сам договор перевозки груза согласно ст.ст.785 и 793 ГК РФ подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами. Статьей 103 УАТ РСФСР предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) оплатить дополнительно к провозной плате 0,5% от суммы платежей за каждый день просрочки внесения провозной платы.

Таким образом, то обстоятельство, что договор об организации перевозок не повлек правовых последствий, не освобождает стороны от обязательств по отдельным договорам перевозки грузов, заключение которых подтверждено выдачей товарно - транспортных накладных.

Подписано в печать М.Масленников

10.12.1999 "АКДИ Экономика и жизнь"

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——