"Налоговый вестник", N 12, 1999

СООТНОШЕНИЕ НАЛОГОВОГО И ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

1. Соотношение различных отраслей законодательства

Как известно, одно из принципиальных отличий гражданского права от других отраслей права заключается в том, что гражданским законодательством установлены равенство и автономия воли их участников. Этим во многом объясняется то, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Пункт 3 ст.2 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрим вышеуказанное положение на примере соотношения налогового и гражданского права. В силу ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) институты, понятия и термины гражданского законодательства, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. Следовательно, при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского законодательства не применяются положения соответствующей отрасли законодательства только в случае, если в налоговом законодательстве содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения <2>.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999.

Например, предприятие передает другому юридическому лицу право требования по сделке. Возникает вопрос: является ли право требования, как самостоятельное имущественное право, товаром для целей налогообложения? В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущественные права включаются в состав имущества. НК РФ также относил имущественные права к имуществу (товару). В ходе последних изменений законодательства <3> имущественные права для целей налогообложения были исключены из понятия "имущество".

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Федеральный закон от 09.07.1999 N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Другой пример. Как известно, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определен порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе право аренды. В этой связи у юридических лиц и большинства индивидуальных предпринимателей возникла необходимость включения затрат, связанных с регистрацией прав на недвижимое имущество, в себестоимость продукции (работ, услуг). Налоговые органы посчитали возможным отнесение таких затрат на себестоимость, если арендованное имущество используется организацией для основной производственной деятельности <4>.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> См. Письмо МНС России от 21.05.1999 N 02-5-11/162.

2. Судебная практика

2.1 Приобретение недвижимости и зачет НДС <5>

     
   ————————————————————————————————
   

<5> Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.1999 N 7486/98.

Предприятие по договору купли - продажи приобрело у другого юридического лица объект недвижимости. После этого предприятие осуществило зачет (возмещение) суммы НДС, уплаченного при приобретении недвижимости. По мнению налоговой инспекции, зачет НДС можно было осуществить только после государственной регистрации этого имущества, удостоверяющей право собственности. В первой и второй инстанциях суд занял позицию налогоплательщика. В кассационной инстанции суд признал состоятельной позицию налоговой инспекции. При этом суд пришел к выводу, что порядок учета объектов недвижимости регулируется не налоговым, а гражданским законодательством. К учету на счет 01 принимаются основные средства, принадлежащие организации на праве собственности, т.е. прошедшие государственную регистрацию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал правильной точку зрения суда первой инстанции. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий. Следовательно, приобретенное истцом недвижимое имущество независимо от времени его регистрации подлежало документальному учету на соответствующих счетах. Приобретенные истцом основные средства приняты к учету, и с этого момента у него возникло право на возмещение из бюджета сумм НДС и специального налога, уплаченных продавцу.

2.2 Возмещение убытков вследствие

уплаты незаконного сбора <6>

     
   ————————————————————————————————
   

<6> Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.1998 N 5007/98.

В 1995 г. на территории Алтайского края взимался сбор на строительство моста через реку Обь. Региональный закон предусматривал уплату сбора всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями с отнесением сбора на себестоимость отпускаемых потребителям горюче - смазочных материалов. В 1996 г. данный закон по решению Алтайского краевого суда был признан недействительным.

После этого одно из предприятий - плательщиков сбора обратилось в суд с иском к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края о возврате уплаченного сбора. Суд первой инстанции удовлетворил иск, т.к. уплата сбора повлияла, по мнению суда, на финансовые результаты предприятия, поэтому в соответствии со ст.1069 ГК РФ истец был вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Однако впоследствии решение суда было отменено вышестоящим судом. В качестве основания отмены были приведены следующие аргументы. Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ необходимым условием ответственности государственного органа в результате издания не соответствующего закону акта является наличие причинной связи между недействительностью данного акта и убытками. Сам по себе факт перечисления в бюджет края спорной суммы не является доказательством причинения убытков. Кроме того, сумма сбора не влияла на финансовый результат деятельности предприятия, а лишь увеличивала продажную цену горюче - смазочных материалов. Уплаченные суммы налоговых платежей возмещались истцу при оплате приобретенной продукции.

2.3 Включение взносов в уставный фонд

во внереализационные доходы <7>

     
   ————————————————————————————————
   

<7> Постановление Президиума ВАС РФ от 25.08.1998 N 1355/98.

Налоговая инспекция провела проверку ООО "ВПЗ - Союз", в ходе которой были установлены налоговые нарушения. Так, ООО "ВПЗ - Союз" в составе налогооблагаемой прибыли не учтены денежные средства, полученные в качестве взноса в уставный фонд от различных юридических лиц. ГНИ сделало вывод о том, что поскольку денежные средства перечислялись предприятиями, не являющимися на тот момент участниками общества, до внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества, эти суммы являются внереализационным доходом как безвозмездно полученные средства.

Из смысла п.2 ст.1 и ст.209 ГК РФ следует, что направления использования имущества определяются его собственником. Следовательно, свидетельством безвозмездного получения имущества должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу истца без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего. Предприятия перечисляли денежные средства на счет истца на основании протокола собрания участников ООО "ВПЗ - Союз", согласно которому принято решение об их включении в состав участников общества с долей в уставном капитале. Перечисление денежных средств предприятиями производилось платежными поручениями, в которых в графе "Назначение платежа" указывалось: "взнос в уставный фонд". Таким образом, собственник не имел намерения передать истцу свое имущество "безвозмездно".

Согласно п.3 ст.52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. При этом юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Таким образом, ООО "ВПЗ - Союз" правомерно исключало полученные денежные средства (вклад в уставный фонд) из налогооблагаемой прибыли. Необходимо отметить, что ст.39 НК РФ не признает реализацией передачу имущества, если такая передача носит инвестиционный характер <8>. Однако проблема соотнесения факта передачи имущества и момента юридической "регистрации" взноса в уставный фонд до сих пор решается неоднозначно.

     
   ————————————————————————————————
   

<8> Имеются в виду вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору о совместной деятельности и паевые взносы в паевые фонды кооперативов.

Очевидно, что при заключении хозяйственных договоров предприятия и физические лица должны применять законодательство различных отраслей права в совокупности.

Подписано в печать А.А.Филатов

25.11.1999 Юрист

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——