"Налоговые известия Московского региона", N 11, 1999

ЦЕССИЯ ИЛИ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ

В ходе проведения в 1997 г. документальной проверки Государственная налоговая инспекция установила, что ЗАО "Интерконверсия", действуя в рамках договоров цессии (т.е. при уступке поставщиком права требования другому кредитору), занизило налогооблагаемую базу. Организацией заключались договоры о переходе прав кредиторов, в соответствии с которыми последние уступают "Интерконверсии" принадлежащие им права (требования) по казначейским налоговым освобождениям (КНО). При этом дополнительными соглашениями к договорам о переходе прав кредитора стороны определили, что "Интерконверсия", получив оригинал реестра или казначейского налогового освобождения, перечисляет кредитору денежные средства, равные сумме уступленного права за минусом комиссионного вознаграждения за оформление реестра или КНО.

Расценив заключенные ЗАО с кредиторами договоры как обязательства по оказанию услуг, доход от исполнения которых организацией не получен, налоговая инспекция сделала вывод о безвозмездном оказании услуг по получению оригиналов реестров или КНО. По мнению налоговой инспекции, действия общества привели к занижению налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.

"Интерконверсия", не согласившись с решением налогового органа об оценке договоров цессии как договоров оказания услуг, обжаловала его в арбитражном суде.

Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным решения ГНИ о взыскании сумм заниженной прибыли и налога на добавленную стоимость и соответствующих штрафных санкций. Поскольку обязанности по получению оригинала реестра или оригинала КНО согласно условиям договоров возлагались на истца, переуступивший право требования по указанным договорам кредитор из обязательства не выбывал, а это является нарушением параграфа 2 гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной. При таких обстоятельствах ответчиком договоры о выполнении организационно - финансовых работ по получению реестра или оригинала КНО правомерно рассматривались как договоры оказания услуг (выполнения определенных работ) за вознаграждение. Суд не получил доказательств фактического получения денежных средств за выполнение организационно - финансовых работ и сделал вывод о безвозмездном оказании работ (услуг).

В соответствии с п.5 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п.1 Закона Российской Федерации от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" при осуществлении предприятиями обмена продукцией (работами, услугами) либо ее передачи безвозмездно выручка для целей налогообложения определяется исходя из средней цены реализации такой или аналогичной продукции (работ, у слуг), рассчитанной за месяц, в котором осуществлялась указанная сделка, а в случае отсутствия реализации такой или аналогичной продукции (работ, услуг) за месяц - исходя из цены ее последней реализации, но не ниже фактической себестоимости.

В данном случае суд принял решение, что налоговый орган обоснованно рассчитал выручку от безвозмездного оказания услуг по вышеназванным договорам исходя из средней цены реализации подобных услуг истцом.

Вместе с тем арбитражный суд признал действия налоговой инспекции не соответствующими законодательству в части взыскания сумм заниженного налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.

Напомним, арбитражный суд установил, что выручка за выполнение организационно - финансовых работ по договорам истцом фактически не получена.

Согласно ст.5 Закона РФ от 18 октября 1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автодорог уплачивается от полученной выручки и по установленным ставкам. Законом г. Москвы от 16 марта 1994 г. N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы" (ст.ст.3, 5) предусмотрено, что исчисление и уплата налога производится исходя из фактического объема реализации продукции (работ, услуг). При этом под фактическим объемом реализации понимается выручка (валовый доход) от реализации продукции (работ, услуг). Законами не предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать данные налоги в отсутствие фактически полученной выручки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерности решения налогового органа в части занижения налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.

Подписано в печать Е.А.Шутова

10.11.1999 Управление МНС России

по г. Москве

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——