"АКДИ "Экономика и жизнь", N 11, 1999

1. О некоторых вопросах практики применения закона российской федерации "о применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением"

(Постановление Пленума ВАС РФ от 04.08.1999 N 10)

В связи с возникающими в судебной практике вопросами Пленум ВАС РФ дал судам следующие разъяснения:

- ответственность за невыдачу чека или выдачу с указанием суммы менее уплаченной в соответствии с абз.6 ч.1 ст.7 Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) может применяться как к продавцу, так и к юридическому лицу (предпринимателю) в зависимости от обстоятельств совершения правонарушения. Данная ответственность применяется в частности тогда, когда чек отпечатан, но не выдан на руки вместе с покупкой. За все иные правонарушения ответственность несет только юридическое лицо (предприниматель);

- Закон применяется и в том случае, когда денежные расчеты осуществляются с индивидуальным предпринимателем;

- отсутствие на ККМ пломбы либо ее повреждение, а также использование ККМ, не зарегистрированных в налоговых органах, влечет ответственность как за осуществление расчетов без ККМ;

- предусмотренная Законом обязанность вывешивать ценники распространяется на все предприятия, в том числе и на те, которым разрешено вести расчеты без применения ККМ;

- за невыдачу документов строгой отчетности, приравниваемые к чекам, применяется ответственность как за расчеты с населением без ККМ;

- споры в связи с наложением на индивидуальных предпринимателей санкций в соответствии с Законом подведомственны арбитражным судам;

- производство по делам о нарушениях правил применения ККМ осуществляется с учетом норм КоАП.

2. О некоторых вопросах применения налогового законодательства

(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.08.1999 N 44)

ВАС РФ еще раз напомнил судам, что при рассмотрении споров о взыскании финансовых санкций за налоговые правонарушения, допущенные до введения в действие части первой НК РФ, по которым Кодекс отменил или установил более мягкую ответственность, следует иметь в виду п.п.5, 6 и др. Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (Комментарий к данному Постановлению опубликован в "АКДИ "Экономика и жизнь" N 7 (с адресными консультациями) за 1999 г.).

ВАС РФ особо отметил, что по неисполненным (частично неисполненным) инкассовым поручениям налоговых органов, а также по неисполненным (частично неисполненным) исполнительным листам уточнение размера санкций производится применительно к порядку, изложенному в Информационном письме ВАС РФ от 29.07.1998 N 36 "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Комментарий

На основании соответствующих положений Информационного письма N 36 можно сделать следующие выводы. Не исполненные (частично неисполненные) до 1 января 1999 г. инкассовые поручения должны быть пересмотрены налоговыми органами в соответствии с НК РФ. Что касается неисполненных или частично исполненных исполнительных листов, то взыскание санкций по ним проводится в прежнем размере (за исключением случаев, когда сами налоговые органы откажутся от взыскания санкций в части, превышающей установленные НК РФ).

3. Энергоснабжающей организации не предоставлено право одностороннего изменения существенных условий договора

(Постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.1999 N 2986/99)

Энергоснабжающая организация на основании ст.ст.546 и 523 ГК РФ за неоднократное нарушение сроков оплаты в одностороннем порядке уменьшила количество электроэнергии для одного из абонентов. Однако абонент продолжал потреблять электроэнергию в прежних количествах. Энергоснабжающая организация обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика (абонента) 10-кратного размера тарифа оплаты с объемов превышения, ссылаясь на соответствующие условия договора о штрафе за превышение лимитов потребления электроэнергии.

Президиум ВАС РФ не согласился с мнением судов, удовлетворивших иск. Он указал, что условие договора о количестве отпускаемой электроэнергии имеет значение для определения не только объемов электроэнергии, подлежащей подаче, но и размера платы за нее. Энергоснабжающей организации не предоставлено права одностороннего изменения условия договора о цене. Следовательно, такое изменение произведено истцом неправомерно, и оснований для применения повышенного тарифа у него нет.

Комментарий

В соответствии с п.2 ст.546 ГК РФ энергоснабжающей организации предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст.523 ГК РФ. Пункт 3 данной статьи в качестве основания предусматривает неоднократное нарушение сроков оплаты. Из Постановления ВАС РФ можно сделать вывод, что уменьшение поставляемой энергии является не отказом от исполнения договора (частично), а фактически представляет собой изменение существенных условий договора о количестве поставляемой энергии, на что энергоснабжающей организации права не предоставлено.

Таким образом, выводы ВАС РФ можно резюмировать следующим образом. Энергоснабжающая организация имеет право в одностороннем порядке полностью прекратить энергоснабжение абонента на основании п.2 ст.546 и ст.523 ГК РФ, а уменьшение количества поставляемой энергии является существенным изменением условий договора и может быть осуществлено только по соглашению сторон.

4. О возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства

(Постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.1999 N 2568/99)

В результате крушения поезда произошел разлив вредных веществ. Окружающей природной среде причинен вред. В судебном заседании между министерством экологии субъекта федерации (истец) и железной дорогой (ответчик) было достигнуто мировое соглашение, предусматривающее проведения железной дорогой мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Президиум ВАС РФ судебные определения о мировом соглашении отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав при этом, что суд первой инстанции должен исследовать: имело ли право министерство экологии субъекта федерации подавать иск о возмещении вреда и правомочно ли оно заключать по делу мировое соглашение. В самом решении следует указать конкретные мероприятия по восстановлению окружающей среды и сроки их выполнения.

Комментарий

О наличии полномочий у министерства экологии субъекта федерации на подачу вышеуказанного иска можно убедиться, сопоставив ст.7 Закона РФ от 19.12.1991 N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды", п.3 Положения о Государственном комитете РФ по охране окружающей среды, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.05.1997 N 643, и п.1 Типового положения о территориальном органе Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды в субъекте Российской Федерации, утвержденного Приказом Госкомэкологии России от 12.08.1997 N 345.

Что касается заключения мирового соглашения, то в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции" уже было разъяснение о том, что его заключение недопустимо по делам, возникающим из административно - правовых правонарушений.

По решению арбитражного суда в соответствии с п.4 ст.87 Закона об охране окружающей среды с согласия сторон вред может быть возмещен в натуре путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению окружающей природной среды за счет его сил и средств. В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.10.1993 N 22 "О некоторых вопросах практики применения Закона об охране окружающей природной среды" установлено, что если стороны согласились с возмещением причиненного вреда в натуре, суду необходимо в решении указать конкретные мероприятия по восстановлению окружающей природной среды и сроки их исполнения.

5. В себестоимость услуги включаются те затраты, которые были понесены непосредственно при ее оказании

(Постановление Президиума ВАС РФ от 10.08.1999 N 1864/99)

Как следует из материалов дела, ООО заключило с ЗАО договор коммерческого представительства. В соответствии с договором ООО оказывает ЗАО услуги по организации сети пейджинговой связи и в дальнейшем постоянно и самостоятельно предоставляет от имени ЗАО услуги связи его клиентам. ООО представляет ежеквартальный отчет о выполненных работах. ЗАО выплачивает ООО вознаграждение за счет денежных средств, поступивших от клиентов за услуги пейджинговой связи.

При исполнении договора ООО понесло затраты: по заработной плате, арендной плате, оплате услуг связи, общехозяйственным расходам и др., - которые были отнесены ООО на себестоимость собственных услуг. Налоговые органы посчитали это нарушением, указав, что затраты по договору коммерческого представительства должны включаться в себестоимость ЗАО.

Президиум ВАС РФ не разделил точку зрения налоговых органов, сославшись при этом на норму Положения о составе затрат, согласно которой себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Комментарий

Затраты, связанные с осуществлением договора о коммерческом представительстве, должны быть отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) представителя, поскольку по указанному договору он оказывает возмездную услугу. И при этом он должен формировать себестоимость услуги в соответствии с теми затратами, которые были понесены непосредственно при ее оказании.

Следует, однако, заметить, что распределение затрат в рамках так называемых посреднических договоров - вопрос не столь однозначный. Вероятно вскоре на страницах журнала вашему вниманию будет предложен материал на эту тему.

Подписано в печать М.Масленников

10.11.1999 АКДИ "Экономика и жизнь"

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——