"АКДИ "Экономика и жизнь", N 11(22), 1999

1. Затраты на строительство сооружения, предназначенного для использования в течение длительного периода времени, не могут быть включены в себестоимость продукции (работ, услуг) на основании пп."г" п.2 Положения о составе затрат

(Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.1998 N 3478/97)

Акционерным обществом было возведено сооружение. Затраты на строительство данного сооружения были включены акционерным обществом в себестоимость продукции (работ, услуг).

По мнению налоговой инспекции, включение указанных расходов в состав затрат акционерного общества было необоснованным, что повлекло за собой занижение налогооблагаемой прибыли. Решением ГНИ к акционерному обществу были применены финансовые санкции.

В связи с этим АО обратилось в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции о признании ее решения недействительным.

Решением арбитражного суда, поддержанным апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования АО были удовлетворены. Свое решение суд мотивировал тем, что затраты АО по возведению сооружения носят некапитальный характер и, следовательно, такие затраты могут быть включены АО в себестоимость продукции (работ, услуг) на основании пп."г" п.2 Положения о составе затрат.

Президиум ВАС РФ все вынесенные по данному делу судебные акты отменил, в иске акционерному обществу отказал, признав правомерность действий ГНИ. Как указал Президиум ВАС РФ, сооружение, возведенное АО, не является временным и предназначено для использования в течение длительного периода времени, т.е. относится к основным средствам предприятия. При таких условиях затраты, произведенные АО, являются капитальными и, значит, не могут быть включены в себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с пп."г" п.2 Положения о составе затрат.

Комментарий

Согласно пп."г" п.2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии и организации производства, а также с улучшением качества продукции, повышением ее надежности, долговечности и других эксплуатационных свойств, осуществляемыми в ходе производственного процесса.

В данном случае арбитражному суду следовало установить: носят затраты АО по строительству сооружения некапитальный характер или же они таковыми не являются.

Согласно п.36 действовавшего в тот момент Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 20.03.1992 N 10, строительно - монтажные работы по возведению объектов основных средств включались в состав капитальных вложений.

В соответствии с п.п.39 и 40 указанного Положения возводимые сооружения, за исключением временных, относились к основным средствам.

Учитывая данные обстоятельства, Президиум ВАС РФ пришел к заключению, что в рассматриваемой ситуации АО неправомерно включило затраты по строительству сооружения в себестоимость продукции (работ, услуг) на основании пп."г" п.2 Положения о составе затрат, поскольку такие затраты носят капитальный характер.

2. Сделка, заключенная в нарушение положений закона, является ничтожной и не требует признания ее недействительной в судебном порядке

(Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.1999 N 1689/98)

Решением Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (ВЭК России) акционерное общество было привлечено к ответственности на основании пп."а" п.1 ст.14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле". Принимая указанное решение, служба ВЭК исходила из того, что совершаемые акционерным обществом в 1993 и 1994 гг. операции относятся к операциям, связанным с движением капитала, для проведения которых в соответствии с действующим законодательством требуется разрешение ЦБ РФ, а у АО такого разрешения не было, и следовательно, сделки, совершенные АО являются недействительными.

АО обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения службы ВЭК. Решением арбитражного суда иск был удовлетворен. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что применение такой меры ответственности, как взыскание всего полученного по недействительным сделкам, возможно лишь в случае признания их таковыми в судебном порядке, а поскольку этих требований в суд не заявлялось, у органа валютного контроля не имелось оснований для вынесения решения о взыскании валютных средств. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. В кассационном порядке законность решения не проверялась.

Президиум ВАС РФ не согласился с позицией арбитражного суда и указал, что применение санкций органом валютного контроля в данном случае не зависит от признания совершенных АО сделок недействительными судом.

Комментарий

В соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) валютные операции, связанные с движением капитала, осуществляются резидентами в порядке, устанавливаемом ЦБ РФ, и на основании выдаваемых им разрешений.

Сделки, заключенные в нарушение положений Закона, являются недействительными в силу прямого указания на это в Законе, т.е. являются ничтожными (п.4 ст.2 Закона). Указания на оспоримый характер такого рода сделок Закон не содержит, и оснований считать их такими нет. Следовательно, при таких обстоятельствах необходимости в признании судом недействительными сделок, совершенных АО, не имеется.

Кроме того, действия органа валютного контроля следует рассматривать не как применение им последствий недействительности сделки, которые вправе применять только суд, а как применение санкций к АО за нарушение действующего валютного законодательства.

Таким образом, действия органа валютного контроля, взыскавшего на основании ст.14 Закона в доход государства все полученное АО по ничтожной сделке, правомерны, так как признания судом совершенных АО сделок недействительными не требуется.

3. Поскольку АО уже было привлечено к ответственности органом валютного контроля в отношении непоступившей валютной выручки, оснований для повторного привлечения его к ответственности таможенным органом не имелось

(Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.1999 N 7838/98)

Как следует из материалов дела, АО осуществило поставку металлопродукции за рубеж. Часть валютной выручки поступила с нарушением срока, установленного Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" для проведения текущих валютных операций. Другая часть на счет истца в уполномоченном банке на территорию РФ вообще не поступала.

За незачисление валютной выручки от экспорта металлопродукции и отсутствие разрешения ЦБ РФ на осуществление валютных операций, связанных с движением капитала, орган валютного контроля на основании ст.14 упомянутого Закона взыскал с АО штраф.

Позднее таможенное управление по результатам проверки АО также приняло постановление о привлечении его к ответственности за непоступление части валютной выручки и за поступление части валютной выручки с нарушением срока, установленного законодательством, расценив действия АО как нарушение таможенных правил.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к таможенному управлению о признании недействительным его постановления, в соответствии с которым с истца был взыскан штраф.

Решением арбитражного суда исковое требование удовлетворено. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в данном случае материалами дела доказан факт применения органом валютного контроля к АО ответственности за незачисление валютной выручки, то повторное привлечение его к ответственности таможенным органом за совершение этого же правонарушения является неправомерным.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Своим постановлением Федеральный арбитражный суд постановление апелляционной инстанции оставил без изменения. Принимая постановления об отказе в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о совершении истцом двух самостоятельных правонарушений (нарушение валютного законодательства и нарушение таможенных правил) и, следовательно, о правомерности применения мер ответственности за каждое правонарушение в отдельности.

Президиум ВАС РФ постановления апелляционной и кассационной инстанций отменил, решение арбитражного суда оставил в силе, указав, что повторное привлечение АО к ответственности за допущенное нарушение незаконно.

Комментарий

Согласно ст.201 Таможенного кодекса РФ при выявлении таможенными органами РФ в ходе осуществления валютного контроля нарушений валютного законодательства РФ, являющихся одновременно нарушениями таможенных правил либо правонарушениями, посягающими на нормальную деятельность таможенных органов РФ, виновные лица несут ответственность в соответствии с названным Кодексом.

В иных случаях ответственность за нарушения валютного законодательства РФ, выявленные таможенными органами РФ, наступает в соответствии с валютным и другим законодательством РФ.

По мнению Президиума ВАС РФ, в действиях АО имело место нарушение валютного законодательства, а не таможенных правил, поэтому положения части первой ст.201 Таможенного кодекса РФ применяться в данном случае не должны.

Таким образом, в связи с тем что АО уже было привлечено к ответственности органом валютного контроля в отношении непоступившей валютной выручки, оснований для повторного привлечения его к ответственности таможенным органом не имелось.

4. Затраты организации, направленные на оплату обучения ее сотрудников по договорам с учебными заведениями для повышения квалификации и переподготовки кадров, не включаются в доход соответствующих физических лиц

(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 N 42, п.12)

Многочисленные споры в практике работы вызывал вопрос о том, включаются ли в совокупный доход работников затраты предприятий, учреждений и организаций, направленные на оплату услуг учебного заведения по обучению данных работников.

В п.12 Письма N 42 Президиум ВАС РФ довел до сведения арбитражных судов свою позицию относительно указанного вопроса и установил, что затраты организации, направленные на оплату обучения ее сотрудников по договорам с учебными заведениями для повышения квалификации и переподготовки кадров, не подлежат включению в доход соответствующих физических лиц.

При этом, как следует из п.12 указанного Письма, арбитражные суды должны придерживаться изложенной Президиумом ВАС РФ позиции при разрешении подобных споров, если:

- работник является сотрудником организации, которая оплачивает его обучение;

- между организацией работника и учебным заведением имеется соответствующий договор;

- со стороны организации имеется прямая заинтересованность в обучении своего работника;

- полученные работником знания планируется использовать в работе организации.

Наличие всех указанных условий будет свидетельствовать об отсутствии исключительно личного интереса физического лица и соответственно об отсутствии у него личного дохода, подлежащего налогообложению.

Подписано в печать В.Мешалкин

10.11.1999 АКДИ "Экономика и жизнь"

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——