"АКДИ "Экономика и жизнь", N 10(20), 1999

1. Затраты по оказанию консультационных услуг подлежат отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг)

(Постановление Президиума ВАС РФ от 13.07.1999 N 4934/98)

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной налоговой инспекции о признании недействительными решений налогового органа. Решением суда в иске отказано. Апелляционная и кассационная инстанции вынесенное решение оставили без изменений.

Как видно из материалов дела, решение о применении мер финансовой ответственности приняты ГНИ по результатам рассмотрения актов документальной проверки ОАО, согласно которым истец необоснованно включил в себестоимость затраты по оплате консультационных услуг фирме на основании заключенных контрактов. Контрактом предусмотрено оказание консультационных услуг обществу по модернизации и совершенствованию организационной структуры, информационных технологий и бизнес - процессов.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что указанные затраты не связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Контракты направлены на создание и совершенствование систем и средств управления, и консультационные услуги по этим контрактам имеют капитальный (инвестиционный) характер. Следовательно, такие затраты не должны включаться обществом в себестоимость.

Президиум ВАС вынесенные судебные акты по данному делу отменил, направив его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комментарий

В соответствии с пп."г" п.2 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение), в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты некапитального характера, связанные с совершенствованием организации производства, а также затраты, связанные с управлением производством, в частности оплата консультационных и информационных услуг. Затраты по созданию и совершенствованию систем и средств управления капитального (инвестиционного) характера в себестоимость не включаются (пп."и" п.2 Положения).

Понятие инвестиций в капитальные объекты содержится в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, и в Положении по бухгалтерском учету долгосрочных инвестиций, утвержденном Письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160. Согласно названным документам результатом инвестирования является создание нового объекта основных средств.

Контрактом предусмотрено возмездное оказание фирмой консультационных услуг. Потребление истцом этих услуг не было связано с появлением у него нового объекта гражданских прав. Результаты деятельности фирмы не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления деятельности, поэтому для целей налогообложения признаются услугой, что также препятствует их квалификации в качестве имущества, относимого на себестоимость путем амортизационных отчислений. Следовательно, затраты общества не могут быть отнесены к затратам капитального (инвестиционного) характера.

2. Повторное наказание за одно и то же налоговое правонарушение не допускается

(Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.1999 N 7226/98)

ООО обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции. Решением суда исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции названные судебные акты отменил, в иске отказал.

Из материалов дела следует, что ГНИ по результатам проведенной проверки соблюдения налогового законодательства за IV квартал 1994 г., 1995 и 1996 гг. применила к налогоплательщику финансовые санкции в виде взыскания заниженной прибыли, штрафа в размере той же суммы и штрафа в размере 10 процентов от суммы заниженной прибыли за ведение учета с нарушением установленного порядка.

Оспаривая действия налогового органа, ООО указало на то, что за допущенное нарушение к нему уже были применены финансовые санкции. Материалы дела свидетельствуют о том, что предыдущей проверкой общества за 1992, 1993 гг. и 9 месяцев 1994 г. ГНИ было выявлено занижение налогооблагаемой базы. По принятому налоговой инспекцией решению налогоплательщик уплатил сумму заниженной прибыли и соответствующие финансовые санкции. При повторной проверке ГНИ, установив, что в бухгалтерскую отчетность сумма заниженной прибыли не была внесена, посчитала спорную сумму как прибыль прошлых лет, выявленную в отчетном периоде, и повторно применила к налогоплательщику финансовые санкции.

Президиум ВАС постановление кассационной инстанции по данному делу отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Комментарий

В соответствии с пп."а" и "б" п.1 ст.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшего в рассматриваемый период, за занижение прибыли налогоплательщик несет ответственность в виде взыскания суммы заниженной прибыли и штрафа. За нарушение, допущенное налогоплательщиком в 1992 - 1994 гг., с истца по решению налоговой инспекции была взыскана сумма заниженной прибыли и штрафные санкции. За одно и то же правонарушение ответственность повторно применена быть не может. Аналогичная норма содержится и в части первой Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой никто не может быть привлечен повторно к налоговой ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения (п.2 ст.108 НК РФ).

3. Ненадлежащая реклама влечет применение административной ответственности

(Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.1999 N 1089/98)

Территориальное управление Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании штрафа за ненадлежащую рекламу и непредставление в установленный срок сведений по требованию антимонопольного органа. Решением суда в удовлетворении искового требования отказано, кассационная инстанция оставила решение без изменения.

Как видно из материалов дела, на последней полосе газеты, издаваемой обществом, было размещено рекламное объявление о предпраздничной торговле алкогольной продукцией, что запрещено п.1 ст.16 Федерального закона "О рекламе".

Президиум ВАС РФ вынесенные судебные акты по данному делу отменил, направив дело в суд первой инстанции, указав, что ненадлежащая реклама в соответствии с п.2 ст.31 названного Закона влечет применение мер административной ответственности.

Комментарий

В соответствии со ст.2 Федерального закона "О рекламе" реклама, в которой не соблюдены установленные законодательством РФ требования к ее содержанию, месту и способу распространения, является ненадлежащей.

На основании п.2 ст.31 указанного Закона ненадлежащая реклама влечет административную ответственность в виде предупреждения или штрафа. В силу ст.26 Закона антимонопольные органы в пределах своей компетенции осуществляют государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе и вправе предъявлять в арбитражные суды иски в связи с нарушением рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями этого законодательства.

4. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества не является основанием для признания договора купли - продажи недействительным

(Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.1999 N 608/99)

ОАО обратилось с иском к ООО о признании недействительным договора купли - продажи судна. Решением суда в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции договор купли - продажи признан недействительным, на стороны возложена обязанность возвратить все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли - продажи судна. Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая договор, пришли к выводу, что он заключен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами и в нем содержатся существенные условия: предмет договора и стоимость судна.

Суд кассационной инстанции, отменяя названные судебные акты и признавая сделку недействительной в соответствии со ст.168 ГК РФ, указал, что сторонами нарушен порядок приобретения судов, установленный Положением о порядке выдачи разрешений на строительство, приобретение, аренду и переоборудование рыбопромысловых, научно - исследовательских, поисковых и рыбоохранных судов, утвержденным Приказом Комитета РФ по рыболовству от 02.06.1993 N 120. Сделка и переход прав не зарегистрированы, а собственником судна по-прежнему является истец.

Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой и постановление кассационной инстанций.

Комментарий

В целях приведения нормативных ведомственных актов в соответствие с действующим законодательством Приказ Комитета РФ по рыболовству от 02.06.1993 N 120 признан утратившим силу (Приказ Минсельхозпрода России от 09.06.1998 N 339) и поэтому не мог быть применен при разрешении спора.

ГК РФ и другие законодательные акты не устанавливают требования об обязательной государственной регистрации договора продажи судов. Пункт 1 ст.551 ГК РФ устанавливает, что государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к приобретателю имущества по договору не является основанием для признания самого договора недействительным.

5. Если международным договором РФ установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством РФ, то применяются правила международного договора

(Постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.1999 N 7863/98)

ОАО обратилось с иском в арбитражный суд к иностранной фирме о взыскании убытков. Определением суда в принятии искового заявления отказано со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду. Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перевозчика по транспортному договору, согласно которому инофирма обязалась оказывать транспортные услуги российскому АО.

Президиум ВАС РФ вынесенные судебные акты по данному делу отменил, направив его на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. При этом Президиум ВАС РФ указал, что к данным правоотношениям применяются нормы Женевской конвенции от 19.05.1956 о договоре международной перевозки грузов, в соответствии с которой по всем спорам, возникающим из перевозки, подпадающей под действие Конвенции, истец, кроме согласованных сторонами судов стран - участниц Конвенции, может обратиться в суд страны, на территории которой находится место принятия груза к перевозке или место, предназначенное для сдачи. Однако п.4 ст.212 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что дела по искам к перевозчикам, вытекающим из договора перевозки, в том числе когда перевозчик является одним из ответчиков, рассматриваются по месту нахождения органа транспорта. Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ, п.3 ст.3 АПК РФ в данном случае должны применяться нормы международного договора и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Комментарий

Часть 4 ст.15 Конституции РФ, п.2 ст.5 Федерального закона от 16.06.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", п.3 ст.3 АПК РФ предусматривают, что в случае если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством РФ, то применяются правила международного договора.

Подписано в печать О.Старостина

10.10.1999 АКДИ "Экономика и жизнь"

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——