"АКДИ "Экономика и жизнь", N 10, 1999

Вопрос: Организация - подрядчик обратилась с иском о взыскании с заказчика задолженности по договору подряда. Суд отказал в иске на том основании, что результаты работ не были приняты заказчиком (не было составлено актов сдачи - приемки). Решение суда вступило в силу. Подрядчик составил односторонний акт сдачи - приемки в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ (заказчик отказался его подписать) и подал заявление в суд с требованием обязать заказчика принять работы. Проведена и строительная экспертиза, подтвердившая объем выполненных работ.

Иск был удовлетворен, суд обязал ответчика принять работы. Получен исполнительный лист, который передан для исполнения судебному приставу. Однако заказчик пока уклоняется от принятия результатов работ.

Можно ли подать новое исковое заявление о взыскании задолженности?

Ответ: За необоснованное уклонение от исполнения исполнительного документа к ответчику должны быть применены достаточно суровые меры ответственности, предусмотренные ст.ст.73 и 85 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не дожидаясь окончания исполнительного производства, подрядчик вправе обратиться в суд с новым исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда. Может возникнуть вопрос: вправе ли суд применить п.2 ст.85 АПК, согласно которому производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда, либо в соответствии с п.2 ст.107 АПК отказать в принятии искового заявления по вышеизложенным причинам? По нашему мнению, в данной ситуации норма п.2 ст.85 АПК использована судом быть не может. Логика рассуждений должна быть следующей.

Спор при новом исковом производстве будет между теми же сторонами и о том же предмете, однако основание иска изменится. Понятие "основание иска" раскрыто в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции": основанием являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Арбитражный суд, вынося решение по первому иску, отказал в его удовлетворении, чем фактически признал, что обстоятельств для истребования задолженности не имелось, поскольку не были представлены акты сдачи - приемки работ, которые бы свидетельствовали, что у ответчика действительно есть обязанность оплатить работы. При подаче нового искового заявления обстоятельства уже возникли - был составлен односторонний акт сдачи - приемки работ, была проведена строительная экспертиза, подтвердившая объемы выполненных работ (то есть речь идет даже не об изменении обстоятельств иска, а об их появлении).

Что касается одностороннего акт сдачи - приемки, то он может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ). Однако, как следует из вопроса, суд обязал заказчика принять работы, чем признал действительность одностороннего акта.

Таким образом, по нашему мнению, подрядчик вправе подать в суд новый иск о взыскании задолженности о том же предмете, но по основаниям, которых не было при первом его предъявлении, указав в качестве основания иска не заключенный договор подряда, а акт сдачи - приемки работ.

Подписано в печать М.Масленников

10.10.1999

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——