"Финансовая газета", N 40, 1999

УПЛАТА ПОДОХОДНОГО НАЛОГА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМИ

(СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА)

Плательщиками подоходного налога с физических лиц являются в том числе и граждане, осуществляющие в установленном порядке предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Поскольку при исчислении и уплате указанного налога довольно часто возникают спорные вопросы, следует обратить внимание на обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога, изложенный в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1999 г., N 8).

При этом необходимо учесть новое определение понятия "индивидуальный предприниматель", данное в Налоговом кодексе Российской Федерации (НК РФ) в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ. В соответствии со ст.11 НК РФ к индивидуальным предпринимателям относятся физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, частные охранники, частные детективы. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (но не совсем ясно, должны ли указанные лица производить уплату подоходного налога в порядке, определенном Законом Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц").

Итак, при составлении налоговой декларации предприниматель должен иметь в виду следующее.

1. Неотражение продавцом товара операции по его реализации в бухгалтерском учете само по себе не лишает предпринимателя, являющегося покупателем этого товара, права учесть расходы на его приобретение при определении своего налогооблагаемого дохода. Такое решение было принято при рассмотрении спора по факту приобретения предпринимателем на основании договора, заключенного с торговой фирмой, телерадиоаппаратуры, которую он получил по накладным. В подтверждение оплаты предпринимателем были представлены квитанция к кассовому ордеру, акты на закупку товара (в которых помимо перечня товаров с указанием цен присутствовали ссылки на документы, удостоверяющие личность продавцов). По материалам дела суд пришел к выводу, что представленные налоговой инспекцией документы встречной проверки, свидетельствовавшие от отсутствии у фирмы - продавца соответствующих бухгалтерских проводок по реализации указанного товара, сами по себе не могли служить основанием для отказа в признании расходов покупателя, учитываемых при определении налогооблагаемой базы.

2. Перерасчет в течение года размера авансовых взносов по подоходному налогу, уплачиваемых индивидуальным предпринимателем, не может быть произведен налоговой инспекцией по своей инициативе. Такое решение было принято с учетом положения пп."б" п.1 ст.13 Закона N 1998-1, который связывает возможность перерасчета авансовых платежей с выявившимся увеличением (уменьшением) фактически получаемого дохода в течение того года, за который уплачиваются авансовые взносы. Такой пересчет производится на основании заявления налогоплательщика, которое должно содержать прямую просьбу о перерасчете и информацию о фактическом увеличении (уменьшении) получаемого в текущем году дохода по сравнению с истекшим годом.

3. Предприниматель вправе применить ускоренную амортизацию основных производственных фондов, используемых им для получения дохода, увеличивая тем самым расходы, включаемые в декларацию. Предприниматель при составлении декларации о доходах, применив ускоренную амортизацию, включил в расходы 50% стоимости швейной машины и оверлока, приобретенных в отчетном году. По мнению налоговой инспекции, метод ускоренной амортизации может быть применен только организацией, а индивидуальному предпринимателю такого права не дано. Учитывая, что предприниматели являются субъектами малого предпринимательства, которым в соответствии со ст.10 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предоставлено право применять ускоренную амортизацию основных фондов путем отнесения затрат на издержки производства в размере, в 2 раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных производственных фондов, а также списания дополнительно как амортизационных отчислений до 50% первоначальной стоимости основных фондов сроком службы более трех лет, суд удовлетворил иск предпринимателя.

4. В налогооблагаемый доход предпринимателя суммы штрафов (пеней, неустоек) за нарушение стороной по договору условий договора включаются только после их получения налогоплательщиком от должника. Предприниматель не включил в состав совокупного дохода присужденную, но неполученную сумму долга и штрафа, которую ему должен был уплатить по решению суда его контрагент, нарушивший условия заключенного ими договора. Налоговый орган, заявивший иск по этому делу, руководствовался п.14 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в соответствии с которым в состав внереализационных доходов индивидуального предпринимателя должны включаться присужденные или признанные должником штрафы (пени, неустойки) за нарушение условий хозяйственных договоров, а также доходы от возмещения причиненных убытков. Суд, руководствуясь ст.2 Закона о подоходном налоге с физических лиц, в соответствии с которой объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году в денежной или натуральной форме, не удовлетворил иск налоговой инспекции, поскольку индивидуальный предприниматель доходов в виде сумм штрафов не получил. Особое внимание следует обратить на п.п.1 и 2 рассматриваемого Письма, в которых определено, что:

споры между индивидуальными предпринимателями и налоговыми органами, возникающие в связи с исчислением подоходного налога, подведомственны арбитражным судам независимо от основания возникновения спора (п.1);

при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (п.2).

Подписано в печать Г.Титова

01.10.1999 Минфин России

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——