"АКДИ "Экономика и жизнь", N 2, 1999

1. Прекращение производства по кассационной жалобе в кассационной инстанции допускается лишь в случае принятия судом отказа от жалобы

(Постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.1998 N 1257/98)

ТОО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительными договоров купли - продажи. Решением арбитражного суда иск был удовлетворен, договоры купли - продажи, заключенные между ТОО и ООО, признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд своим определением производство по кассационной жалобе прекратил в связи с тем, что представители ответчика направили в кассационную инстанцию постановление районной администрации и информационное письмо районной налоговой инспекции о ликвидации ООО.

Рассматривая данное дело по протесту первого заместителя Председателя ВАС РФ, Президиум ВАС РФ определение кассационной инстанции отменил, а дело направил на рассмотрение по существу в Федеральный арбитражный суд.

При этом Президиум ВАС руководствовался следующим. Прекращая производство по кассационной жалобе в связи с ликвидацией ответчика, суд сослался на п.4 ст.85 АПК РФ. Однако указанной статьей ликвидация организации - лица, участвующего в деле, предусмотрена как основание прекращения производства по делу, а не как основание прекращения производства по кассационной жалобе.

Кроме того, постановление районной администрации и письмо районной ГНИ не свидетельствуют о ликвидации ООО в установленном законом порядке. В соответствии со ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Данные об этом в материалах дела отсутствуют.

Комментарий

Федеральным арбитражным судом была неправильно применена норма п.4 ст.85 АПК РФ. Данная норма не является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе.

В соответствии с п.3 ст.172 АПК РФ прекращение производства по кассационной жалобе в кассационной инстанции допускается лишь в случае принятия судом отказа от жалобы. Подобного отказа не поступало - соответственно, оснований у суда для прекращения производства по кассационной жалобе не имелось и ее следовало рассмотреть по существу.

2. Дело, рассмотренное арбитражным судом в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом, подлежит отмене

(Постановление Президиума ВАС РФ от 27.10.1998 N 2134/98)

Акционерный коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к государственной налоговой инспекции о признании недействительным ее решения о взыскании финансовых санкций за нарушение налогового законодательства.

Решением арбитражного суда исковое требование частично удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции оно оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд судебные акты отменил и в иске отказал.

Рассматривая данное дело по протесту первого заместителя Председателя ВАС РФ, Президиум ВАС РФ установил, что судебное разбирательство в кассационной инстанции состоялось без участия истца. Факт направления истцу определения о времени и месте судебного заседания Федерального арбитражного суда материалами дела не подтверждался.

Так как суд кассационной инстанции принял новое решение и отказал в удовлетворении искового требования в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом, Президиум ВАС РФ отменил указанное постановление и направил дело на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд.

Комментарий

Согласно п.2 ст.115 АПК РФ, приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, а также какие имеются сведения о причинах их неявки. В данном случае Федеральный арбитражный суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец не был извещен надлежащим образом, и провел судебное разбирательство в отсутствие истца.

В соответствии с п.3 ст.176 АПК РФ, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, то такое нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения или постановления.

3. Иск к юридическому лицу, являющемуся поручителем, о взыскании долга гражданина по кредитному договору, предусматривающему солидарную ответственность, подлежит рассмотрению в арбитражном суде

(Постановление Президиума ВАС РФ от 27.10.1998 N 5533/98)

Как следует из материалов дела, гражданином был получен от банка кредит. Поручителем по кредитному договору выступило коллективное хозяйство. Договором поручительства между банком и коллективным хозяйством предусмотрена солидарная ответственность заемщика по кредитному договору и поручителя.

В связи с нарушением условий кредитного договора банк обратился с иском к коллективному хозяйству, являющемуся поручителем, о взыскании долга гражданина по кредитному договору.

Определением арбитражного суда производство по делу было прекращено на основании п.1 ст.85 АПК РФ, так как, по мнению суда первой инстанции, подобный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Федеральный арбитражный суд своим постановлением определение арбитражного суда оставил без изменения и указал, что поскольку иск затрагивает интересы должника, являющегося физическим лицом, не зарегистрированным в качестве предпринимателя, данный спор на основании ст.22 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Президиум ВАС РФ указанные акты отменил и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом Президиум ВАС РФ руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Таким образом, банк был вправе привлечь в качестве ответчика коллективное хозяйство как солидарного должника. В этом случае спор, возникший между юридическими лицами, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Комментарий

В соответствии со ст.22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Применительно к рассматриваемому делу суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о неподведомственности арбитражному суду данного дела. Иск банком предъявлялся не к гражданину, а к юридическому лицу, являющемуся его поручителем.

Право кредитора предъявить иск к поручителю как солидарному должнику предусмотрено ст.323 ГК РФ, при этом адресат требований кредитора и его размер зависят исключительно от усмотрения кредитора. Кредитор в данной ситуации воспользовался предоставленным ему законом правом и предъявил в арбитражный суд иск к коллективному хозяйству.

4. Постановление, принятое судом в незаконном составе, является безусловным основанием к отмене судебного акта

(Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.1998 N 2822/98)

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ о возврате изъятых налоговым органом денежных средств.

Решением арбитражного суда иск был удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано. Рассматривая данное дело в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд указанные судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение.

Впоследствии Федеральный арбитражный суд оставил новое решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда без изменения.

Рассматривая данное дело по протесту первого заместителя Председателя ВАС РФ было установлено, что оба постановления Федерального арбитражного суда вынесены с участием одних и тех же судей.

В соответствии с п.2 ст.18 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в какой-либо инстанции, не может участвовать в повторном рассмотрении этого дела в той же инстанции, кроме случаев рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, как указал Президиум ВАС, последнее постановление принято окружным судом в незаконном составе, что согласно пп.3 п.1 ст.176 и ст.188 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Комментарий

В соответствии со ст.188 АПК РФ основаниями к изменению или отмене решения, постановления в порядке надзора являются незаконность или необоснованность судебного акта.

Судебный акт является незаконным, если суд нарушил или неправильно применил нормы материального или процессуального права. Применительно к данной ситуации нарушением норм процессуального права явилось принятие Федеральным арбитражным судом постановления в незаконном составе, т.е. были нарушены процессуальные нормы, установленные п.2 ст.18 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.187 - 189 АПК РФ, Президиум ВАС РФ постановление Федерального арбитражного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение.

5. При выявлении недостачи при приеме груза на ж/д транспорте, произошедшей по вине перевозчика, ущерб от инфляции возмещению не подлежит

(Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.1998 N 7564/97)

При выдаче бензина, поступившего по железнодорожной накладной от поставщика к покупателю, была выявлена недостача бензина по вине перевозчика - железной дороги, что подтверждается коммерческим актом.

В претензионном порядке перевозчик возместил ущерб, исходя из стоимости груза, указанной в счете продавца.

По мнению грузополучателя, железная дорога неосновательно отказалась от возмещения ущерба от инфляции, поскольку в соответствии с п.3 ст.20 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" предприятия железнодорожного транспорта несут имущественную ответственность за необеспечение сохранности перевозимого груза с учетом инфляции. На этом основании грузополучатель обратился с иском в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда иск был удовлетворен. Федеральный арбитражный суд оставил решение без изменения.

Президиум ВАС РФ судебные акты отменил, в иске о возмещении ущерба от инфляции железной дорогой отказал. Указанная норма, как определил Президиум ВАС, не подлежит применению, так как отношения возникли после введения в действие части второй ГК РФ, и соответственно, размер ущерба должен определяться в порядке, предусмотренном п.2 ст.796 ГК РФ.

Комментарий

Согласно ст.4 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат указанной части Кодекса.

В данном случае п.3 ст.20 Федерального закона N 153-ФЗ противоречит п.2 ст.796 ГК РФ, в соответствии с которой ущерб от недостачи груза возмещается перевозчиком в размере стоимости недостающего груза; при этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, т.е. Кодексом не предусмотрено возмещение ущерба от инфляции.

Так как норма Федерального закона N 153-ФЗ, определяющая размер ущерба от недостачи груза, противоречит положениям п.2 ст.796 ГК РФ, то на основании ст.4 Федерального закона N 15-ФЗ она не применяется. Поэтому Президиум ВАС РФ в иске грузополучателю отказал.

Подписано в печать В.Мешалкин

10.02.1999

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——