"Ваш налоговый адвокат", 2007, N 7

ВСЕ РАВНЫ, КАК НА ПОДБОР

В предложенном В.М. Зариповым вниманию участников Налогового клуба проекте закона об изменении статей Уголовного кодекса РФ предполагается объединить ст. ст. 198, 199 и 199.1 Кодекса и действовать в двух направлениях.

Первое - уточнить термины. Проанализировав диспозицию ст. 199 действующей редакции УК РФ, приходим к выводу: непредставление налоговой декларации является одним из способов уклонения от уплаты налогов, Цель законопроекта - исключить многовариантность подхода, определив, что непредставление декларации и есть собственно уклонение.

Не исключено, что изначально законодатель понимал под уклонением от уплаты налога также и отсутствие действий по его перечислению в бюджет. Однако такое бездействие не признается общественно опасным деянием <1>, поскольку налоговые органы вправе принудительно взыскать недоимку. Соответственно, уголовное законодательство рассматривает в качестве уклонения от уплаты налога непредставление декларации.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Об общественной опасности уклонения от уплаты налогов и сборов см. п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 г. N 64. - Прим. ред. В принципе при непредставлении декларации либо представлении с заведомо ложными сведениями имеет место уклонение от налогообложения. По мнению автора, более правильно использовать именно этот термин, поскольку уклонение от уплаты налога изначально ассоциируется с неперечислением денег. Второе направление законопроекта - изменить подход к уголовной ответственности за налоговые преступления. Оно обозначено несколькими предложениями: - установить единую ответственность за уклонение от уплаты налогов с физических и юридических лиц; - уравнять ответственность налогоплательщиков и налоговых агентов; - изменить для налогоплательщиков способ исчисления суммы неуплаченного налога, определяющей преступность деяния. Возникновение первого предложения объясняется тем, что уголовная ответственность за одно и то же налоговое преступление оказывается различной в зависимости от статуса преступника (индивидуальный предприниматель либо должностное лицо организации). Необходимость объединения ст. ст. 198 и 199 УК РФ обосновывается следующим: установленные действующей редакцией Уголовного кодекса РФ различия в основаниях уголовной ответственности и мере наказания противоречат Конституции РФ и НК РФ. Действительно, НК РФ содержит положение о недопустимости налоговых различий в зависимости от формы собственности. Но требования налогового законодательства о равных налоговых ставках неприменимы для целей уголовного закона! Что же касается Конституции РФ, то она не регламентирует взаимосвязь между уголовным наказанием и организационно-правовой формой виновного лица. Таким образом, законодатель имеет полное право устанавливать уголовную ответственность так, как считает нужным. Например, дифференцируя санкции в зависимости от тяжести преступления (от величины сумм, сокрытых от государственного контроля), но устанавливая при этом разные размеры сокрытых сумм для юридических и физических лиц. Впрочем, именно наличие у законодателя такого права позволяет допустить, что предлагаемое объединение ст. ст. 198 и 199 УК РФ формально никаких положений закона не нарушает, а потому в случае признания такого объединения целесообразным может быть проведено. Однако возникнет вопрос: как быть с физическими лицами, которые и не помышляют о предпринимательской деятельности? Если цель упомянутого объединения - некое "уравновешивание" уголовной ответственности для предпринимателей, то этим, безусловно, ущемляются интересы физических лиц, не являющихся таковыми. То обстоятельство, что обычные граждане сталкиваются с необходимостью представления налоговой декларации далеко не каждый день, - лишний довод в пользу того, чтобы не использовать принцип "единой гребенки" и все же разделить ответственность для физических и юридических лиц. Идея единообразного применения уголовной ответственности при ведении предпринимательской деятельности должна воплотиться в том, что ст. 199 УК РФ будет предусматривать ответственность за уклонение от уплаты налогов для организаций и индивидуальных предпринимателей, а ст. 198 УК РФ - для физических лиц, уплачивающих налоги, не связанные с ведением предпринимательской деятельности. Но тогда одновременная неуплата налогов с предпринимательской деятельности и с дохода от продажи личного имущества (допустим, квартиры) приведет к необходимости применять сразу две статьи УК РФ, т.е. такое разделение ответственности повлечет за собой применение к одному лицу двойной ответственности. Следовательно, разделять ответственность подобным образом нежелательно. Если же ст. ст. 198 и 199 УК РФ объединить, то аргументировать такое действие нужно иначе, нежели ссылкой на необходимость обеспечить равную ответственность при ведении предпринимательской деятельности. Второе предложение заключается в том, чтобы признать общественно опасным деянием не сокрытие определенной суммы налога, а превышение порога неуплаты, критерий которого - соотношение между неуплаченной суммой и общей величиной уплаченных налогов. Чтобы исключить привлечение к уголовной ответственности за сокрытие незначительных сумм налога, предлагается установить фиксированную сумму, превышение которой влечет за собой уголовную ответственность. Этот подход аналогичен существующему порядку. В частности, как следует из примечания к ст. 198 УК РФ в действующей редакции, крупным размером неуплаченного налога признается сумма, превышающая 300 000 руб., а при условии, что порог неуплаты составляет более 10%, - превышающая 100 000 руб. Согласно предложенному законопроекту крупным размером будет считаться сумма свыше 300 000 руб. при пороге неуплаты более 5%. Таким образом, имеет место попытка либерализации уголовного законодательства: исключение уголовной ответственности в случаях, когда сокрытый налог не превышает 5% общей величины налогов. Между тем из предложенной В.М. Зариповым редакции объединенных ст. 198 и ст. 199 УК РФ неясно, как будут соотноситься крупные размеры, ныне различно установленные для физических и юридических лиц. Сам автор законопроекта признает, что величина в размере 1,5 млн руб., являющаяся в настоящее время критерием крупного размера для юридических лиц, требует увеличения. Но если увеличить этот критерий преступности деяния в интересах юридических лиц, окажется, что налоговые преступления физических лиц будут фактически декриминализированы! Ведь если крупным размером недоимки для физического лица признать несколько миллионов рублей, может статься, что граждане начнут попросту игнорировать уголовный закон. Отдельного упоминания заслуживают налоговые агенты, для которых сейчас в УК РФ имеется "своя" статья - 199.1. Применительно к ним речь в законопроекте идет об изменении объективной стороны состава преступления. Если сейчас преступление - это неисполнение обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению налога в личных интересах, то предлагается установить, что преступлением станет непредставление налоговой декларации в налоговый орган (видимо, ее налоговый агент должен будет представлять в налоговую инспекцию вместо нынешней справки о доходах налогоплательщика). Таким образом, подход автора законопроекта прост: для целей государственного контроля неважно, кто именно не представил сведения в налоговый орган. В отличие от налогоплательщиков, которым законопроект сулит некоторые поблажки уголовно-правового характера, привлечение налоговых агентов к ответственности за несданную декларацию означает криминализацию такого деяния, совершенного этим хозяйствующим субъектом. Сегодняшнее отношение государства к налоговым агентам объясняется, очевидно, тем, что само государство обязало налоговых агентов учитывать чужие доходы: они выполняют для государства работу за налогоплательщика, исчисляя и уплачивая его налог. Если же за несданные декларации будет, как говорится, светить срок, то у налогового агента возникнет резонный вопрос: "А зачем мне вообще это надо?!" Требование Конституции РФ уплачивать налоги адресовано налогоплательщикам. Представить декларацию в налоговый орган в состоянии любой из них. Следовательно, нет неустранимых препятствий для того, чтобы обязать непосредственно налогоплательщиков извещать государство о своих доходах и подлежащих уплате налогах. Общественная опасность преступного деяния налогового агента сейчас заключается в использовании последним в личных интересах тех сумм, которые государство повелело удержать с налогоплательщика. Не понятно, зачем выдвигать предложение считать общественно опасным невыполнение чужой работы. Кроме того, если налогоплательщик и налоговый агент будут названы субъектами одного преступления, состав которого - непредставление декларации, следует дополнительно разъяснить, кто за какую декларацию отвечает. Иначе появятся формальные основания привлечь налогоплательщика к уголовной ответственности за преступление, совершенное налоговым агентом, который не задекларировал доходы налогоплательщика, не представив налоговую декларацию, ведь субъектом преступления в данной статье изначально называется налогоплательщик. Ввиду изложенного объединение налоговых агентов с налогоплательщиками в одной статье УК РФ представляется совершенно нецелесообразным. С.А.Астахов Юрист Подписано в печать 25.06.2007 ————